Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-505/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1151/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-001128-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой А.Р. к Адамень В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Аскеров Р.Р.,

установил:

Аскерова А.Р. обратилась в суд с иском к Адамень В.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 923 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 276,16 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 672,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик имел намерения продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взяв обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет причитающихся сумм       по договору купли-продажи истцом были переданы ответчику денежные средства: 500 000 рублей до подписания предварительного договора купли-продажи,        323 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Аскерова А.Р. выплатила Адамень В.А. 923 000 рублей. Ни до указанной даты, ни до настоящего времени договор не заключен. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и сыном истца Аскеровым Р.Р. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между бывшим собственником квартиры ФИО1 и ответчиком Адамень В.А., спорная квартира истребована у ФИО2 пользу ФИО1, право собственности Аскерова Р.Р. на спорную квартиру прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 923 000 рублей. Ответчик на претензию       не отреагировал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Аскеров Р.Р..

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по зарегистрированному месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца – адвокат Леонова К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше. Просила иск       Аскеровой А.Р. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Аскеровой А.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить              в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Адамень В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, являлся собственником квартиры, расположенной               по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Адамень В.А. (продавцом) и Аскеровой А.Р. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пунктам 1-2 предварительного договора Адамень В.А. имеет намерение продать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Аскеровой А.Р. Адамень В.А. и Аскерова А.Р. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры будет заключен на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора Аскерова А.Р. выдает в качестве обеспечительного платежа Адамень В.А. В.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей, в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы обеспечительного платежа произведена до подписания настоящего договора.

Предварительный договор подписан сторонами и нотариально удостоверен (л.д. 5-6).

Как следует из расписок, Адамень В.А. в счет продаваемой им квартиры получил от Аскеровой А.Р.: ДД.ММ.ГГГГ 323 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 7-8).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Адамень В.А. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Аскерову Р.Р., действующему с согласия своего законного представителя – матери Аскеровой А.Р. (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Аскерову Р.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес> (кадастровый №), расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и Адамень В.А..

У Аскерова Р.Р. в пользу и собственность ФИО1 истребована <адрес> (кадастровый №), расположенная в <адрес> в <адрес>. Право собственности Аскерова Р.Р. на указанную квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу             ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

На день рассмотрения дела право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 31-35).

Таким образом, судом установлено, что квартира, за приобретение которой истцом были выплачены денежные средства, выбыла из владения сына истца в связи с признанием недействительной сделки, на основании которой ответчик Адамень В.А. приобрел право собственности на неё.

ДД.ММ.ГГГГ Аскеровой А.Р. направлена претензия в адрес Адамень В.А.     о возврате всех полученных по предварительному договору денежных средств              в размере 923 000 рублей. (л.д. 12-13). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан не был (л.д. 14-16).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы 1 000 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично в размере 923 000 руб., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок определенный предварительным договором сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора ответчиком суду не представлено.

Переданная ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну истца Аскерову Р.Р. спорная квартира истребована из владения последнего и право его собственности на квартиру прекращено не по вине одаряемого.

При этом, денежные средства, полученные за отчуждение спорной квартиры,    в полном объеме ответчиком не возвращены.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 923 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика,      и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Требуя взыскания с Адамень В.А. процентов с ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что началом периода необоснованного пользования чужими денежными средствами является дата вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира была истребована у Аскерова Р.Р.

Руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком и с учетом установленного законом десятидневного срока на его исполнение.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца, Адамень В.А. узнал не ранее момента предъявления требований Аскеровой А.Р., изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Аскерова А.Р. просила возвратить денежные средства в течение десяти рабочих дней, то последним днем исполнения требований претензии является ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении вещей суд считает необходимым произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика проценты    за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 7 965,62 рублей (923 000 х 42 дня х 7,50% : 365 дней).

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Аскерова А.Р., обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 947 276,16 рублей, оплатила государственную пошлину в сумме 12 672,76 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 930 965,62 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 12 455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Аскеровой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Адамень В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Аскеровой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 965,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей, а всего – 943 420 (девятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аскеровой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ