Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-991/2023 ~ М-910/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-991/2023

УИД 75RS0018-01-2023-001874-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                г. Краснокаменск

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием ответчика Вершкова Г.Ю.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Вершковой ФИО6, Вершкову ФИО7 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вершковой ФИО15 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Вершкова ФИО13 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит.

Согласно условиям договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора Заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» новому кредитору ООО «Энергия» по договору уступки прав (требований).

По Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергия» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора, ООО «ЦФК».

ООО «ЦФК» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную <данные изъяты>

Истец просил суд: 1. Взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Вершковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере <данные изъяты> руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Вершковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу в Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вершков ФИО19.

До принятия судом решения генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» Карагодина О.Н. представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от иска истцу ясны и понятны. Также просила направить истцу справку или заверенное надлежащим образом определение суда о возврате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вершков Г.Ю. согласен с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче истцом настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» от иска к наследственному имуществу Вершковой ФИО8, Вершкову ФИО9 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту.

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Вершковой ФИО11, Вершкову ФИО10 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) из бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину, уплаченную им при подаче в суд искового заявления к наследственному имуществу Вершковой ФИО12 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту, в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья –