Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ М-1220/2022 от 02.08.2022

Дело №                 копия    

40RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 21 ноября 2022 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Будаевой Надежде Алексеевне о взыскании материального ущерба,

Установил:

Представитель истца по доверенности Иваненко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Будаевой Н.А. с иском о взыскании материального ущерба в размере 18 750 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что Иванов А.Е. обратился в Калужский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — ОСП по <адрес> г. Калуги Управления) Будаевой Н.А., выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) не была проведена оценка его недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении после окончания фактическим исполнением исполнительного производства копии постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Иванова А.Е. в соответствующий орган для исполнения. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.Е. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> г. Калуги Управления Будаевой Н.А., выразившееся в не направлении после окончания фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП копии постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Иванова А.Е. в соответствующий орган для исполнения. В остальной части решение Калужского районного суда <адрес> от 05.08.2020    г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.Е. без удовлетворения. Как установил суд апелляционной инстанции, указанное незаконное бездействие привело к негативным последствиям для административного истца и он в течение длительного периода времени не имел возможности распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости. В марте 2021 года Иванов А.Е. обратился в Калужский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей. Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ одно из двух административных исковых требований удовлетворено. Поэтому, учитывая это, а также объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность дела и возражения Управления относительно разумности понесенных истцом расходов, Калужский районный суд <адрес> пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление перечислило Иванову А.Е. денежные средства в размере 18 750 рублей. Уведомлением Управления от 14.09.2021    №-ТК ответчику Будаевой Н.А. предлагалось добровольно возместить понесенные расходы в размере 18 750 рублей, перечислив их в соответствующий бюджет в течение десяти дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ уведомление Будаевой Н.А. не получено, срок хранения письма истек и оно возвращено отправителю обратно ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени понесенные Управлением убытки в размере 18 750 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов А.Е.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Будаева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес>.

Иванов А.Е. обратился в Калужский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги Управления Будаевой Н.А., выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была проведена оценка его недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении после окончания фактическим исполнением исполнительного производства копии постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Иванова А.Е. в соответствующий орган для исполнения.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> г. Калуги Управления Будаевой Н.А., выразившееся в не направлении после окончания фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП копии постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Иванова А.Е. в соответствующий орган для исполнения. В остальной части решение Калужского районного суда <адрес> от 05.08.2020    г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.Е. без удовлетворения.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанное незаконное бездействие привело к негативным последствиям для административного истца и он в течение длительного периода времени не имел возможности распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости.

В марте 2021 года Иванов А.Е. обратился в Калужский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УФССП России по <адрес> в пользу Иванова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Е. произведена оплата взысканных в его пользу с УФССП России по <адрес> денежных средств в сумме 18 750 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Будаевой Надежды Алексеевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежную сумму в размере 18 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Будаевой Надежды Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова