Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2020 от 20.10.2020

Мировой судья ФИО2                            Дело №

                                                                 55MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Дурневой при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Путь ФИО12» о защите прав потребителя, которыми постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг по восстановлению волос «ботокс», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Путь ФИО12».

Взыскать с ООО «Путь ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по восстановлению волос «ботокс», в размере 2 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой стрижек волос, в размере 850 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 1 750 рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 100 рублей 00 копеек»

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Путь ФИО12» отказать.

Взыскать с ООО «Путь ФИО12» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 700 рублей 00 копеек»

«Взыскать с ООО «Путь ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства судебные расходы в размере 1 300 рублей»,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Путь ФИО12» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2000 рублей, убытки в сумме 2 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги по восстановлению волос «ботокс» в размере 2 000 рублей, убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги в размере 2 335 рублей, складывающиеся из стоимости приобретенных для ухода за волосами средств поле проведения процедуры «ботокс» – несмываемого средства «12в1» - 450 рублей, бессульфатного шампуня «Estel Otium Aqua» - 650 рублей, бальзама «Estel Otium Aqua» - 405 рублей, двух стрижек ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что для восстановления истощенных и лишенных объема волос ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения процедуры восстановления волос «ботокс». Без проведения процедуры «тест-пряди» ей провели процедуру «ботокса» волос, указав на необходимость смыва состава через 24 часа бессульфатным шампунем, который неоднократно предлагали приобрести в салоне, но она отказалась. Также указали, чтобы она не боялась сушить волосы феном. Более никаких рекомендаций по уходу за волосами не давали. Спустя 28 часов после проведения процедуры, она вымыла голову с бессульфатным шампунем и бальзамом. Когда волосы высохли, на ощупь стали как «солома», сплелись в копну спиралями, и стали обламываться в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон, где директор на ее претензию о некачественно оказанной услуге, предложил сделать коррекцию на класс выше стоимостью 2 500 рублей, записав ее на ДД.ММ.ГГГГ. Так как волосы секлись и выпадали, перед коррекцией она решила остричь часть волос, которая отпадает, и ДД.ММ.ГГГГ сделала стрижку. От знакомой, занимающейся «ботоксом» узнала, что коррекцию спустя неделю делать нельзя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон, отказалась от коррекции и потребовала возврата уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств. Поскольку волосы продолжали закручиваться в спираль, путаться, ломаться и выпадать, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена второй раз сделать стрижку «карэ». Считает, что ответчиком проведена некачественная процедура «ботокса» волос, поскольку перед процедурой не была проведена «тест-прядь», сам состав «ботокса» выдерживался на волосах около 40 минут, а его выпаривание производилось с применением больших температур, что привело к тому, что волосы были сожжены.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав, что ответчиком истцу проведена некачественная процедура «ботокса» без проведения предварительной процедуры «тест-пряди» волос вследствие нарушения температурного режима либо сожжения волос химическим составом, следствием чего явились ломкость и выпадении волос. Денежные средства, уплаченные истцом для приобретения специальных средств по уходу за волосами и проведения двух стрижек являются для истца убытками, понесенными вследствие некачественно оказанной услуги. Также полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец растила волосы и не планировала с ними расставаться, стрижка волос являлась для нее вынужденной мерой. Вследствие некачественно оказанной услуги истец испытывала неудобства в быту, так как в неопрятном виде не могла посещать занятия в учебном заведении и общественные места, лишившись части волос, переживала и плакала. По указанным основаниям полагала несостоятельными возражения ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования, поскольку факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании не оспаривая факт оказания ответчиком истцу услуги по восстановлению волос «ботокс» ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, после завершения процедуры «ботокс» волос истец была довольна результатом оказанной услуги, что подтверждается оплатой услуги и отсутствием претензий со стороны истца. После оказания услуги, истцу было разъяснено, что волосы, прошедшие процедуру «ботокса» нуждаются в первое время в особом уходе, среди которого, в том числе, требования к моющим средствам – бессульфатные шампуни, которые имелись в продаже у ответчика и которые истец отказалась приобретать. Из пояснений истца следует, что проблемы с волосами начались спустя 1,5 дня после процедуры, что свидетельствует о несоблюдении истцом режима ухода за волосами, который важен после проведения процедуры. После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено пройти коррекцию у специалиста ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денег за оказанную услугу. Ответчиком истцу было предложено прийти к ответчику для осмотра результата работы, однако истец, проигнорировав предложение, остригла часть волос, которые, по ее мнению, пострадали от действий ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ. На происходившей встрече ДД.ММ.ГГГГ, истцом вручена вторая претензия, содержащая, помимо требования о возврате денег за услугу, требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исключительно в целях разрешения ситуации, истцу было предложено вернуть 2 000 рублей. Не дождавшись реакции истца, ответчик повторно, ДД.ММ.ГГГГ, продублировал свое предложение в письменном виде. Полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков на сумму 2 982 рубля, поскольку представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 рублей не содержит ИНН, ОГРН, печать, что не позволяет индивидуализировать лицо, его выдавшее, к товарному чеку не приложен фискальный чек или квитанция о приеме денежных средств в кассу. По указанным основаниям полает ненадлежащим доказательством талон на парикмахерские услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей. Доказательств возникновения у истца заболевания «себорея головы» вследствие разово оказанной услуги не представлено. Представленное заключение ООО «Корус» не может служить доказательством некачественно оказанной услуги, поскольку информация о том, что вред наступил при оказании услуги «ботокс» записана исключительно со слов истца. Оплата услуг ООО «Корус» выполнена иным лицом и не свидетельствует о несении расходов истцом. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просила в иске отказать.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО5, которая пояснила, что процедура «ботокс» для волос применяется для всех типов волос. Препараты «ботокс» на клеточном уровне заполняют имеющиеся в волосах пустоты, разглаживают и восстанавливают поврежденные волосы, придают волосам эластичность и блеск натуральных волос. Перед проведением процедуры «ботокс» волос делается «тест-прядь», в ходе которой берется мокрая прядь волос и растягивается, тем самым определяется степень повреждения волос. Рвущийся волос свидетельствует о сильном повреждении волос, при котором горячая техника нанесения средства не используется. Если волос тянется и возвращается в прежнее положение, применяется горячая техника нанесения специального средства. Температурный режим для нормальных волос составляет 210о С, для тонких - 190о С, для волос «блонд» - 160-180о С. Перед процедурой волосы моются 1-2 раза шампунем глубокой очистки, который оставляется на 1-2 минуты, затем смывается. Волосы просушиваются на 80%, после чего на волосы, от кончиков к голове наносится состав специального средства, удерживается 20 минут. Затем волосы сушат холодным воздухом, переходя на теплый воздух. Волосы высушиваются на 100%. После полного высушивания волос, волосы выпариваются – берется по одной пряди волос шириной не более 6 см. и «утюжком» с установленным температурным режимом протягивается по всей длине волос максиму 14 раз, для волос «блонд» максимум – 10 раз, по кончикам волос – максимум 4 раза. В зависимости от состава используемого средства, оно смывается либо сразу после процедуры выпаривания, либо смывается не ранее, чем через 3 часа. Состав смывается бессульфатным шампунем, волосы сушатся теплым воздухом, заканчивается сушка холодным воздухом. Процедура нанесения «ботокса» заканчивается после смывания специального средства и сушки волос. После демонстрации имеющихся в материалах дела фотографий волос истца после проведенной процедуры «ботокс», указала, что обломанные волосы свидетельствуют о том, что они были сожжены в результате нарушения технологии процедуры - неправильно выбранного температурного режима при выпаривании средства «утюжком», либо волосы перед выпариванием не были полностью просушены, либо при выпаривании волос «утюжком» происходила остановка на части прядей волос, что характерно для начинающих специалистов. Также указала на то, что само по себе применяемое при проведении процедуры средство, нарушение установленного времени для смывая специального средства, применения в процессе смывания специального средства сульфатного шампуня, либо способа сушки, не может привести к ломкости и выпадению волос. Также указала на то, что представленные ответчиком фотографии волос истца непосредственно после проведения процедуры «ботокса» не свидетельствуют о качественно оказанной услуге, поскольку фотографии сделаны в период, когда специальное средство еще находилось на волосах истца, т.е. процедура «ботокса» не была завершена, а скручивание волос, их обламывание и выпадение могло произойти после смывания специального средства и просушки волос вследствие нарушения технологии процедуры «ботокса». Кроме того, указала, что из-за степени густоты волос сожженные при проведении процедуры «ботокс» волосы можно не увидеть сразу, а только после смывания специального средства и сушки волос, при этом сожженный волос сразу ломается и осыпается. Также указала на то, что после процедуры «ботокс» волос себорея головы не может возникнуть в силу того, что специальный состав наноситься не менее чем на 3 см. от корней волос.

В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста ФИО6, которая подтвердила технологию процедуры «ботокса» волос и последствия ее нарушения, указанные специалистом ФИО5 При этом указала, что сожженные при нарушении технологии процедуры «ботокса» волосы скручиваются и «собираются в гармошку», становятся видимыми сразу. На представленных ответчиком фотографиях волос истца непосредственно после проведенной процедуры «ботокса» отсутствуют признаки того, что волосы были сожжены при проведении процедуры «ботокса» волос. Также указала, что ломкость волос является следствием нарушения температурного режима при выпаривании волос либо при выпаривании непросушенных волос. Ломкость волос возникает сразу, но в зависимости от структуры волос, не исключается появление ломкости позднее.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что взысканная мировым судьей сумма чрезмерно занижена.

Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Путь ФИО12» в судебном заседании указал, что причинно-следственная связь между оказанием услуги «ботокс» волос и стрижкой волос в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворения не подлежали. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их стоимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает парикмахерские услуги, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Путь ФИО12» с целью проведения процедуры «ботокс» для волос. Стоимость процедуры составила 2 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в ООО «Путь ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Путь ФИО12» с претензией о возврате денежных средств в размере 2 000 рублей за некачественно оказанную услугу «ботокс» для волос, указав, через 1,5 дня вымыла волосы, состояние которых резко ухудшилось, волосы были сожжены и стали выпадать.

Из ответа на претензию ООО «Путь ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия в поданной претензии подписи ФИО1, контактных данных, ФИО1 предложено посетить салон ДД.ММ.ГГГГ, где раскрыть все документы и материалы, обосновывающие требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Путь ФИО12» с претензией о возврате денежных средств в размере 2 000 рублей за некачественно оказанную услугу «ботокс» для волос, убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 2 982 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из ответа на претензию ООО «Путь ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в целях сохранения лояльности клиентов, предлагает вернуть денежные средства, уплаченные за услугу в сумме 2 000 рублей, при этом в оставшейся части требования удовлетворены не были.

Согласно справке БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз «себорея головы».

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Корус» пациента ФИО1, обратившейся в указанно учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: диффузная алопеция. Ломкость волос приобретенная. Предъявляет жалобы на изменение структуры волос после воздействия уходового препарата «ботокс» (со слов пациентки) волос в течение 2 месяцев, уменьшение объема прически.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как указывает истец, в результате оказания ей работником ответчика услуги «ботокс» для волос, ее волосам и коже головы причинен значительный вред, вследствие которого она была вынуждена два раза остричь длинные волосы.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ РФ, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги ли их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции с достоверностью установлен факт оказания ответчиком парикмахерских услуг ненадлежащего качества, и как следствие повреждения структуры волос при оказании услуги «ботокс».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых волосы ФИО1 до процедуры «ботокса» имеют значительную длину без признаков «пушистости» и ломкости, в то же время на фотографии волос после проведения процедуры «ботокса» у истца короткие волосы различной длины, пушатся и имеют признаки ломкости.

Факт приобретенной ломкости волос и диффузной алопеции у истца также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ООО «Корус».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения специалистов ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что после проведения процедуры «ботокс» волос состояние волос истца указывает на то, что они были сожжены в результате нарушения технологии процедуры, а именно неправильно выбранного температурного режима при выпаривании средства «утюжком», либо волосы перед выпариванием не были полностью просушены, либо при выпаривании волос «утюжком» происходила остановка на части прядей волос. При этом указали, что перед началом процедуры «ботокс» для волос сотрудниками ООО "Путь ФИО12» не проводилась тест-проба на состояние волос, являющаяся обязательной.

Таким образом, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Проанализировав установленные в данном деле обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что парикмахерские услуги со стороны ответчика были оказаны некачественно и привели к повреждению структуры волос истца, в связи с чем, мировой судья, правомерно удовлетворил требования ФИО7 о взыскании уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств в размере 2 000 рублей, а также со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ убытков по оплате двух стрижек на общую сумму 850 рублей и судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, при этом полагал, что требования о взыскании 10 000 рублей необоснованно завышенными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в данной части согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных физических и нравственных страданий (страх здоровье своих волос, за возможные последствия, ухудшение их состояния, глубочайшие нравственные переживания ФИО1 в связи с утратой красивых длинных волос, которые для девушки являются наиболее важным элементом во внешности, влияющим на восприятие как себя лично, так и окружающими людьми, а также принимает во внимание длительность восстановления поврежденных волос, длительность их отрастания до первоначальной длины, факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и убытков, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены), в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 425 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания суммы морального вреда и штрафа.

В остальной части установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░12» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░12» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 425 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░