Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-720/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-720/2020                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-008229-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БалтикБизнесСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6168/2019-35 по исковому заявлению Княжевой Е. В. к ООО «БалтикБизнесСервис» о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения истца, представителя истца, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Княжева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БалтикБизнесСервис» о взыскании части стоимости туристического продукта (трансфера) в размере 2 850 рублей, неустойки в размере 8 721 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR 29/05/2019-2 на сумму 41 000 рублей. 30.05.2019 г. вне рамок договора от 29.05.2019 г. истицей была заказана и оплачена дополнительная услуга трансфера на сумму 2 850 рублей из аэропорта г. Барселоны до отеля «Бон репос» в Калелью, однако, услуга оказана не была, денежные средства на основании направленной истицей претензии ответчиком возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Княжевой Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика ООО «БалтикБизнесСервис» в пользу истца стоимость туристического продукта (трансфера) в размере 2 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 350 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БалтикБизнесСервис» просит отменить постановленное решение как необоснованное и не законное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указывая в доводах жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя ответственности на турагента.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наличия уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Княжевой Е.В. о взыскании с ООО «БалтикБизнесСервис» стоимости туристического продукта (трансфера), мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 28-32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, установил, что заключенный между сторонами договор о реализации туристического продукта №TUR 29/05/2019-2 не включал в себя условий о дополнительном трансфере истицы, доказательства перечисления ООО «БалтикБизнесСервис» в адрес туроператора денежных средств, внесенных истицей и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют, соответственно обязательства по оказанию дополнительной услуги – трансфер, ответчик возложил на себя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под формированием туристического продукта понимается - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор, турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между Княжевой Е.В. и ООО «БалтикБизнесСервис» заключен договор №TUR 29/05/2019-2 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристкого продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

В Приложении № 1 к договору от 29.05.2019 г. №TUR 29/05/2019-2 сведения о дополнительном трансфере истицы отсутствуют (л.д. 15).

Однако, согласно представленной истицей квитанции от 30.05.2019 № 2372 ей была внесена в кассу ответчика доплата за трансфер в размере 2 850 рублей. Ответчиком данный факт не оспорен.

В рамках заключенного с ответчиком договором истицы воспользовалась приобретенным ею туристическим продуктом, однако, оплаченный ею дополнительный трансфер организован ответчиком не был, добираться до отеля истица пришлось самостоятельно. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Поскольку на устные обращения истицы ответчик денежные средства возвратить отказался, 08.07.2019 г. Княжевой Е.С. в адрес ООО «БалтикБизнесСервис» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, за не оказанную фактически услугу, ответа на которую от ответчика не последовало.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истицей, как потребителем туристских услуг, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес туроператора, оплаченных истицей за дополнительный трансфер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, доказательств оказания истице услуг по оплаченному ею трансферу суду также представлено со стороны ответчика не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановленного мировым судьей решения о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости туристического продукта (трансфера) в размере 2 850 рублей, и неустойки в размере 2 850 рублей, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, поскольку ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Установив, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом первой интенции обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 5 350 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражения представленные в суд первой инстанции, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░