Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-826/2023 от 02.10.2023

дело № 1-826/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Октябрьского района г.Тамбова Котмаковой А.В.,

подсудимого Лёвкина Д.А.,

защитника – адвоката Шайсиповой В.А., представившей удостоверение №287 от 18.10.2002 года, ордер №68-01-2022-00875501 от 09.10.2023,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лёвкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лёвкин Д.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лёвкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кладовщика в ООО «МВМ» (магазин «М-Видео») по адресу: <адрес> «А».

Согласно пункту 1.6, раздела 1 указанного трудового договора, кладовщик Лёвкин Д.А., должен был выполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными актами работодателя, используя все свои профессиональные навыки и способности добросовестно, честно и эффективно.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», и доведенной до сведения Лёвкина Д.А. в установленном порядке под роспись, в обязанности Лёвкина Д.А. входило: прием, хранение и отгрузка товара, размещение товара на складе в соответствии с существующими правилами, обеспечение и контроль сохранности товара, находящегося на территории склада, своевременное доведение информации о расхождениях (недостача, пересортица, излишки) до непосредственного руководителя. На основании данной должностной инструкции, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, Лёвкин Д.А., согласно трудовому договору, должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, имел доступ к товарно-материальным ценностям и нес ответственность за вверенное ему имущество.

В момент осуществления Лёвкиным Д.А. своей трудовой деятельности в ООО «МВМ», на склад указанной компании по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар, который в указанный период времени, после приемки на склад, был вверен Лёвкину ФИО7 его должностной инструкции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 128 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 6 штук; телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb +128 Gb, цвет корпуса EMERALD GREEN в количестве 7 штук; телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 256 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 8 штук;

- ДД.ММ.ГГГГ телефон торговой марки «Apple iPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, в количестве 2 штуки.

Лёвкин Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, пользуясь, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, правом беспрепятственного доступа к складскому помещению, где хранился указанный выше товар, приняв во внимание, порядок работы и условия труда при трудоустройстве, решил совершить хищение вверенного ему чужого имущества путем его присвоения и растраты.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя с целью личного обогащения, Лёвкин Д.А., пользуясь правом беспрепятственного доступа к складскому помещению магазина «М-Видео» по адресу: <адрес> «А» тайно похитил путем присвоения и последующей реализации товар ООО «МВМ» на общую сумму 393 814 рублей 50 копеек, который он незаконно вынес со склада, а именно:

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 128 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 2 штуки, стоимость за штуку без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 33 992 рубля, общей стоимостью 67 984 рубля;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 256 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 1 штука, стоимость которого без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 38 241 рубль 50 копеек;

- телефон торговой марки «Apple iPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, в количестве 1 штука, стоимость которого без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 49 645 рублей;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb +128 Gb, цвет корпуса EMERALD GREEN в количестве 7 штук; стоимость за штуку без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 33 992 рубля, общей стоимостью 237 944 рубля.

Лёвкин Д.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, с целью получения личной выгоды, продал вышеуказанные сотовые телефоны неустановленным лицам, находясь в неустановленных местах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, чем растратил вверенное ему указанное имущество, принадлежащее ООО «МВМ».

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Лёвкин Д.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «МВМ», тайно похитил путем присвоения и растраты в виде реализации, вверенное ему вышеперечисленное имущество, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 393 814 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лёвкин Д.А. при даче показаний вину признал в полном объеме, пояснил, что вред представителю потерпевшего возместил в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду, раскаивается в содеянном. Взял 11 сотовых телефонов, 10 из которых продал через «авито», а 1 телефон сдал в ломбард и получил за него 15 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Лёвкина Д.А., данные на предварительном следствии (том 1 л.д.75-78, 160-162), из существа которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «М-Видео», который располагается по адресу: <адрес> «А», ТЦ «Акварель+» (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные договоры были заключены между ним и ООО «МВМ». В ходе работы он имел доступ к специальному помещению, где хранился различный товар, в том числе и сотовые телефоны. График работы был 2/2. Примерно в конце июня 2023 года, ввиду трудного материального положения, он решил совершить хищение сотовых телефонов, которые хранились в указанном подсобном помещении магазина, и реализовать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока находился на рабочем месте, стал брать сотовые телефоны, которые хранились в подсобном помещении, клал их в рюкзак, с которым приходил на работу, а в конце рабочего дня выходил с ними. Когда заходил в данное помещение, то там больше никого не было. Он размещал объявления со своего профиля «Михаил» на сайте «Авито», где продавал указанные сотовые телефоны. За вышеуказанный период времени украл 11 сотовых телефонов:

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 128 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 2 штуки;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 256 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 1 штука;

- телефон торговой марки «Apple iPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, в количестве 1 штука;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb +128 Gb, цвет корпуса EMERALD GREEN в количестве 7 штук.

Все данные телефоны были им реализованы через размещенные им объявления на сайте «Авито», за сумму примерно в двое дешевле рыночной. Всего он продал на общую сумму около 260 000 рублей. Указанные телефоны приобретались незнакомыми ему лицами, их приметы он не помнит. Все оплачивали наличными денежными средствами, которые он тратил на собственные нужды, частью из них он в последствии возместил ущерб в магазин. В июле 2023 (примерно в десятых числах), один из присвоенных (украденных) телефонов марки «Honor 70», который он присвоил, он продал (сдал) в ломбард по адресу: <адрес>. За это он получил 15 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. При этом, когда его сдавал, он пояснил, что данный телефон принадлежал ему, о том, что он у него оказался незаконно, он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности при проведении ревизии, была установлена недостача похищенных им сотовых телефонов. При просмотре камер видеонаблюдения он был вызван к начальнику службы безопасности, сознался в том, что данную кражу совершил он. В настоящее время, все объявления он из своего профиля «Михаил» на сайте «Авито» удалил, кому он продавал данные телефоны, не сохранилось. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, он в полном объеме возместил весь материальный ущерб магазину «М-Видео».

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени.

Вина подсудимого Лёвкина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, кроме основного долга Лёвкин Д.А. возместил упущенную выгоду. Подсудимый забрал сотовые телефоны в количестве 11 штук точные марки и модели, дату хищения он не помнит.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 49-53), из существа которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности объекта в ООО «Ресурс-Север». Между ООО «Ресур-Север» заключено соглашение с ООО «МВМ» по контролю за действиями персонала по сохранности имущества ООО «МВМ» и выявлению нарушений (краж) товаров и имущества ООО «МВМ». В структуру ООО «МВМ» входит сеть магазинов «М-Видео» и «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на своем рабочем месте в магазине «М-Видео», который расположен по адресу: <адрес> «А» (ТЦ «Акварель+»). При проведении ревизии (пересчете) товаров, а именно мобильных телефонов, им была выявлена недостача товара:

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 128 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 2 штуки, стоимость за штуку без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 33 992 рубля (общая стоимость составляет 67984 рубля), стоимость реализации за штуку составляет 39 999 рублей (общая стоимость составляет 79 998 рублей);

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 256 Gb, цвет корпуса MIDNIGHT BLACK, в количестве 1 штука, стоимость без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 38 241 рубля 50 копеек, стоимость реализации составляет 44 999 рублей;

- телефон торговой марки «Apple iPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, в количестве 1 штука, стоимость без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 49 645 рублей, стоимость реализации составляет 62 999 рублей;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb +128 Gb, цвет корпуса EMERALD GREEN в количестве 7 штук; стоимость за штуку без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 33 992 рубля (общая стоимость составляет 237 944 рубля), стоимость реализации за штуку составляет 39 999 рублей (общая стоимость составляет 279 993 рубля).

В результате материальный ущерб ООО «МВМ» без учета торговой наценки, с учетом НДС составляет 393 814 рублей 50 копеек, общая стоимость по реализации составляет 467 989 рублей.

С целью установления причин расхождения товара, проводились мероприятия по установлению лица, которое совершило хищение (просмотр камер видеонаблюдения), было установлено, что хищение совершил Лёвкин Д.А., который на тот момент работал в должности кладовщика, был материально ответственен (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен между ООО «МВМ» и Лёвкиным Д.А.) и имел доступ к специальному помещению, где хранился дорогостоящий, вышеуказанный товар. При общении с Лёвкиным Д.А., последний признался, что это он совершил хищение данного товара. В последствии им был в полном объеме возмещен весь материальный ущерб ООО «МВМ», о чем были написаны два заявления на имя директора ООО «МВМ», выданы два приходно-кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что данные хищения Лёвкин Д.А. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент каких-либо претензий к Лёвкину Д.А. компания ООО «МВМ» не имеет.

Показания данные, на предварительном следствии после оглашения подтвердил, противоречия вызваны длительностью прошедшего времени.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.105-107), из существа которых следует, что он работает в ООО «МВМ» в должности заведующего административно-технического отдела и складом в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> «А». При поступлении товара, в частности сотовых телефонов, сличают только количество товара, какие-либо особенности, такие как imei при этом не указывают и не учитывают. При продаже сотовых телефонов в их магазине указывается только марка и модель, imei не указывается. Это связано с большим товарооборотом. По этой причине указать какие-либо дополнительные сведения по одиннадцати сотовым телефонам, которые похитил Лёвкин Д.А. кроме имеющихся в накладных, не может. Работники склада несут материальную ответственность за сохранность товара, который хранится на складе магазина, поскольку после того, как товар принят на склад, он автоматически вверяется работникам склада (кладовщикам). Телефоны марки «Honor 70», которые были похищены Лёвкиным Д.А. были им приняты ДД.ММ.ГГГГ на склад магазина. Телефон марки «iPhone 11» был принят на склад магазина ДД.ММ.ГГГГ. Складское помещение, в котором хранятся сотовые телефоны, запирается на магнитный замок, ключи от которого (пропуска) имеются только у кладовщиков.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.131-134), из существа которых следует, что у него имеется сеть ломбардов, которые располагаются в <адрес>. Согласно базе по скупке было установлено, что в ломбард по адресу: <адрес> был сдан сотовый телефон «Honor 70» imei:№ Лёвкиным Д.А., который предъявил свой паспорт. В последствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Указанный телефон был принят на 10 дневное хранение, за телефон ломбардом были переданы Лёвкину Д.А. 15 000 рублей. Срок хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче Лёвкин Д.А. пояснил, что телефон принадлежит ему, он был в полном комплекте (коробка, документация, зарядное устройство). Указанный телефон принял Свидетель №3.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.135-137) из существа которых следует, что он работает в сети «Скупка Ломбард» (ИП Свидетель №2) в должности оператора. В его обязанности входит приемка, оценка различного имущества, которое сдается в данный ломбард, выдача необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В какое точное время он не помнит, в ломбард зашел молодой человек, который хотел сдать (оставить на хранение) сотовый телефон марки «Honor 70», который был в заводской коробке и в полном комплекте (зарядное устройство, документация). Мужчина передал телефон для оценки. Осмотрев данный телефон (он был в новом состоянии, имелись заводские пленки, установлен imei:№, корпус изумрудно-зеленого цвета, память 8+128Gb), телефон был оценен в 15 000 рублей. Данная стоимость его устроила. Он пояснил, что телефон принадлежит ему, но из-за того, что данная модель его не устроила, он решил его продать. Поскольку, телефон был в новом состоянии и с полным комплектом, это послужило подтверждением, что данный телефон действительно принадлежал ему. Молодой человек предоставил свой паспорт РФ на имя Лёвкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 68 20 №, выдан УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, назвал свой контактный телефон №. В настоящее время процедуру скупки они оформляют как договор хранения, он составил договор хранения № ТЗМ-11071 от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого была напечатана сохранная расписка № ТЗМ-11071 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный сотовый телефон. Согласно данному договору Лёвкин Д.А. сдал на хранение (заложил) сроком на 10 дней, за которые должен в случае выкупа данного сотового телефона заплатить 1 500 рублей. Он передал Лёвкину Д.А. денежные средства в размере 15 000 рублей. Срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выкупа данного телефона Лёвкиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ данная сеть ломбардов имела право на его реализацию. Один договор он выдал Лёвкину Д.А., а вторая осталась в ломбарде. После получения денежных средств в размере 15 000 рублей, Лёвкин Д.А. ушел. В последствии, с ним связался Свидетель №2, который пояснил, что данный сотовый телефон был украден Лёвкиным Д.А., и забрал его, чтобы передать сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Лёвкина Д.А. по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «М-Видео» по адресу: <адрес> «А» с участием Свидетель №1 В ходе осмотра изъяты: акт №S308 от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г» с участием Лёвкина Д.А. При осмотре были изъяты скриншоты с телефона Лёвкина Д.А. (том 1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес> «А» с участием Свидетель №2, у которого был изъят сотовый телефон в коробке марки «Honor 70» imei: №, № (том 1 л.д.35-36);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО9 изъят диск с видеозаписью за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» (том 1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о осмотрены: - акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения №S308 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А», из которого следует, что при пересчете товара была установлена следующая недостача товара:

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 128 Gb, в количестве 2 штуки, учетная стоимость за штуку составляет 39 999 рублей, общая стоимость составляет 79 998 рублей;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb + 256 Gb, в количестве 1 штука, учетная стоимость составляет 44 999 рублей;

- телефон торговой марки «Apple iPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в количестве 1 штука, учетная стоимость составляет 62 999 рублей;

- телефон торговой марки «Honor 70», объемом памяти 8 Gb +128 Gb, в количестве 7 штук; учетная стоимость за штуку составляет 39 999 рублей, общая стоимость составляет 279 993 рубля. Итог по инвентаризации составил недостачу в размере 467 989 рублей.

- справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены указанные выше телефоны, общая стоимость похищенных сотовых телефонов ООО «МВМ» без учета торговой наценки, с учетом НДС составила 393 814 рублей 50 копеек.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются вышеуказанные телефоны с указанием их стоимости.

- СD-R диск марки «intro» с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено: - ДД.ММ.ГГГГ на 05 секунде (11:18:20) в кадре появляется молодой человек, одетый в черную майку, черные шорты, черные кроссовки, который направляется к стеллажу с сотовыми телефонами, на 08 секунде (11:18:22) он берет коробку белого цвета визуально похожая на коробку с сотовым телефоном, после чего он направляется к выходу; - ДД.ММ.ГГГГ, время 20:06:10. В кадре находится молодой человек, одетый в серую майку, черные спортивные штаны, серые кроссовки, на плече висит черный рюкзак. По антропометрическим особенностям это то же лицо, что было описано ранее, в связи с чем будет указан в дальнейшем по протоколу как «М». «М» проходит ко двери, ведущей к выходу из данного служебного помещения, после чего подходит к какому – то устройству, висящему на стене. На 16 секунде (20:06:26) выходит из данного помещения; - ДД.ММ.ГГГГ, время 12:50:00. На 03 секунде из лифта выходит «М», который направляется через данное помещение. При этом в руках у него бумажный пакет, а также предмет визуально похожий на сотовый телефон. «М» заходит за угол и на 12 секунде (12:50:12) берет с пола белую коробку, после чего выходит через дверь на улицу, вместе с пакетом, телефоном и коробкой; - ДД.ММ.ГГГГ, время 22:04:12. На 07 секунде (22:04:19) в кадре появляется «М», одетый в черный спортивный костюм (кофта и штаны),черные кроссовки. «М» подходит к прибору, который висит на стене, после определенных манипуляций, он берет черный рюкзак, который все это время лежал на стуле, рядом, вешает его на плечо и на 25 секунде (22:04:37) выходит; - записи с одной камеры видеонаблюдения, служебное помещение (коридор). На данных видеозаписях зафиксировано, как «М» ходит из одного помещения, в другое. При этом он оставил свой черный рюурак на стуле, рядом с выходом; - ДД.ММ.ГГГГ, время 22:10:47. На 02 минуте 20 секунде (22:13:08) «М» с рюкзаком выходит из помещения; - ДД.ММ.ГГГГ, время 19:07:03. В кадре находится «М», который направляется в сторону двери выхода, при этом на плече висит черный рюкзак. На 13 секунде (19:07:16) «М» кладет рюкзак на стул рядом с прибором висящем на стене, после чего производит с ним манипуляции. На 01 минуте 05 секунде (19:08:08) «М» с рюкзаком, который он одел ранее на плечо выходит из помещения; - ДД.ММ.ГГГГ, время 22:04:47. На 09 секунде (22:04:56) «М» появляется в кадре, подходит к прибору, висящему на стене, затем на 35 секунде (22:05:23) берет рюкзак, который был на стуле рядом с прибором висящем на стене и выходит из помещения; - ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайла на 17 секунде (21:07:30) «М» выходит из подсобного помещения, при этом что-то придерживает в левом кармане спортивных штанов; - ДД.ММ.ГГГГ, при этом «М» передвигается по служебному помещению. При просмотре видеофайла «ch06_20230624190128», продолжительностью 49 секунд, на 12 секунде (19:01:33) «М» подходит к прибору на стене, который висит рядом с дверью выхода, на плече у него черный рюкзак. На 43 секунде (19:02:03) «М» выходит из подсобного помещения, с ранее указанным рюкзаком на плече; - ДД.ММ.ГГГГ «М» передвигается по служебному помещению на 13 секунде (19:04:41) «М» подходит к стулу рядом с прибором на стене, кладет на него черный рюкзак который был при нем. После чего заходит в соседнее помещение, оставив рюкзак. На 32 секунде (19:05:00) «М» берет свой ранее указанный рюкзак и выходит из подсобного помещения. Второе видео, аналогичное; - ДД.ММ.ГГГГ, при этом на первом видео «М» в кадре не появляется. (22:03:40) «М» подходит к прибору, висящему на стене, после чего берет со стула черный рюкзак, с которым он уходит из данного помещения; - ДД.ММ.ГГГГ (19:04:28) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, где лежат сотовые телефоны, после чего начинает сканировать коробки с данным товаром. «М» изначально стоит рядом с ранее указанным стеллажом, и проводит какие-то манипуляции (стоит спиной к камере). После чего на 04 секунде (19:05:17) с коробкой в руках, направляется обратно из указанной комнаты; - ДД.ММ.ГГГГ (16:29:22) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, где лежат сотовые телефоны, после чего начинает сканировать бирку и коробку с телефоном, затем на 13 секунде (16:29:30) с коробкой в руках, взятую с ранее указанного стеллажа, направляется обратно из указанной комнаты; - ДД.ММ.ГГГГ (11:48:33) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, где лежат сотовые телефоны, после чего начинает сканировать коробки с данным товаром. «М» изначально стоит рядом с ранее указанным стеллажом, и продолжает сканировать коробки с сотовыми телефонами. После чего на 05 секунде (11:48:58) с коробкой в руках, направляется обратно из указанной комнаты; - ДД.ММ.ГГГГ (21:12:17) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, где лежат сотовые телефоны, после чего начинает сканировать коробки с данным товаром. «М» изначально стоит рядом с ранее указанным стеллажом, и продолжает сканировать коробки с сотовыми телефонами и перебирать их. После чего на 06 секунде (21:14:01) с коробкой в руках, направляется обратно из указанной комнаты; - ДД.ММ.ГГГГ (21:40:48) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, где лежат сотовые телефоны (слева от входа, ранее всегда направлялся к стеллажу, который находился напротив входной двери), после чего берет одну коробку белого цвета с сотовым телефоном и на 11 секунде (21:40:52). «М» на 05 (21:44:06) секунде вновь заходит в ранее указанное помещение, в руках у него коробка с сотовым телефоном, после чего кладет ее в место, где ранее взял коробку, после чего уходит из данного помещения; - ДД.ММ.ГГГГ (18:06:09) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, напротив входной двери, после чего начинает сканировать различные коробки с сотовыми телефонами. «М» на 04 секунде (18:06:29) берет коробку с сотовым телефоном, после чего уходит из данного помещения; - ДД.ММ.ГГГГ. (17:30:41) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, напротив входной двери. (17:30:41) «М», после чего начинает рассматривать различные коробки с сотовыми телефонами, которые лежат на стеллаже. «М» продолжает осматривать ранее указанные коробки, после чего на 04 секунде (17:30:57) берет коробку с сотовым телефоном, после чего уходит из данного помещения; - ДД.ММ.ГГГГ (20:34:32) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, напротив входной двери, подойдя к нему сканирует коробку с сотовым телефоном, после чего на 12 секунде (20:34:38) направляется к выходу и покидает данное помещение; - ДД.ММ.ГГГГ (10:51:01) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, который находится справа от входа. Стоя перед указанным стеллажом, на 16 секунде (10:51:11) «М» берет коробку с сотовым телефоном, и направляется к выходу и покидает данное помещение; - ДД.ММ.ГГГГ (11:35:06) «М» появляется в кадре, направляется в стеллажу, напротив входной двери, подойдя к нему сканирует коробки с сотовыми телефонами, в кадре находится «М», который также сканирует коробки, после чего на 4 секунде (11:35:21) берет одну коробку с сотовым телефоном, направляется к выходу и покидает данное помещение (том 1 л.д.79-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрены: - коробка с сотовым телефоном марки «Honor 70». коробка на момент осмотра не упакована. На торцевой стороне указаны следующие характеристики телефона: - память 8Gb+128Gb; - цвет изумрудно-зеленый; - модель FNE-NX9; -imei: №, №, внутри смартфон в заводской пленке. На задней части телефона имеется наклейка, на которой указан аналогичный imei, что и на коробке, в комплекте имеется блок для зарядки мощностью 66W, кабель для зарядки, имеется различная документация по указанному телефону (том 1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты, на которых имеются переписки в приложении «Авито» с различными пользователями, переписки велись по продаже сотовых телефонов марки «Honor 70 8/128» и «iPhone 11» (том 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - товарно-транспортная накладная №S187 от ДД.ММ.ГГГГ -. Плательщиком по данной накладной является ООО «МВМ», имеется таблица с различным товаром, среди которого имеются следующие мобильные телефоны: - PDA Honor 70 8+128 Gb G – 7 штук; - PDA Honor 70 8+256 Gb BL – 8 штук; - PDA Honor 70 8+128 Gb BL – 6 штук; на последнем листе имеется подпись Лёвкина Д.А., которая подтверждает получение данного товара, а также указана дата и время разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, с 12:00 до 16:10; - транспортная накладная (форма) указан номер и дата накладной №S187 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная отметка о том, что по данной накладной товар был принят (разгружен) ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 16:10, а также подпись лица, принявшего указанный товар – кладовщик Лёвкин Д.А.; - скрин по приемке телефона марки «iPhone 11», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17:08 до 17:19 были приняты сотовые телефоны, среди которых имеется сотовый телефон PDA Apple iPhone 11, 128Gb, Bl – 2 штуки; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «МВМ» (в лице директора магазина ФИО6) и Лёвкиным Д.А., которого приняли на работу в должности «кладовщик». Согласно разделу 1, пункту 1.6 указанного трудового договора, кладовщик Лёвкин Д.А., должен был выполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными актами работодателя, используя все свои профессиональные навыки и способности добросовестно, честно и эффективно, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части каждого из листов имеется рукописная подпись с расшифровкой Лёвкина Д.А., а также дата заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ; - лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лёвкин Д.А. ознакомился с трудовым договором, а также иными нормативными актами ООО «МВМ». В нижней части имеется рукописная подпись Лёвкина Д.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ; - должностная инструкция утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», составлена по должности «кладовщик», на которую был принят Лёвкин Д.А. в обязанности которого входило: прием, хранение и отгрузка товара, размещение товара на складе в соответствии с существующими правилами, обеспечение и контроль сохранности товара, находящегося на территории склада, своевременное доведение информации о расхождениях (недостача, пересортица, излишки) до непосредственного руководителя, на основании данной должностной инструкции, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На каждом листе, в нижней части имеется рукописная подпись Лёвкина Д.А., а также дата подписания ДД.ММ.ГГГГ; - договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «МВМ» (в лице директора магазина ФИО6) и кладовщиком Лёвкиным ФИО7 договора Лёвкин Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязуется своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет вверенного ему имущества. В нижней части имеется рукописная подпись Лёвкина Д.А., а также дата подписания ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати ООО «МВМ»; - дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по заключенному ранее трудовому договору между ООО «МВМ» и кладовщиком Лёвкиным Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ считать данный трудовой договор бессрочным и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется рукописная подпись Лёвкина Д.А., а также дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-130);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора хранения № ТЗМ-11071 от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки (том 1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор хранения №ТЗМ-11071 от ДД.ММ.ГГГГ указан номер и дата составления указанного договора, предметом договора является, что ИП «Свидетель №2 (хранитель), владелец имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, в лице Лёвкина Д.А., передает на хранение имущество хранителю, имеется сохранная расписка с тем же номером и датой, в которой указаны: марка телефона «Honor 70», imei:№, ценность товара 15000 рублей, имущество принято от Лёвкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 68 20 №, выдан УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, контактный телефон №. количество хранения 10 дней (стоимость за хранение 1 500 рублей), Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, право продажи с ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск круглой печати ИП «Свидетель №2» и рукописная подпись принявшего данный телефон Свидетель №3 (том 1 л.д.143-146).

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Лёвкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.10), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В числе доказательств виновности Лёвкина Д.А. в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого, судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лёвкина Д.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, совершенными с корыстной целью действиями подсудимого Лёвкина Д.А.

Вышеуказанное согласуется с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела его размер равен 393 814 рублей 50 копеек. Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Преступление является оконченным, так как из существа п.24 вышеуказанного Постановления следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрата противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Лёвкин Д.А. не судим (том 1 л.д.151-152), совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.150), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.154).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ Лёвкину Д.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенная преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем было возбуждено уголовное дело, а также активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.10).

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лёвкину Д.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.156).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления представителю потерпевшего.

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.120, л.д.155), принесение извинений представителю потерпевшего, его состояние здоровья (астма), сирота.

Каких-либо сведений о наличии у Лёвкина Д.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок и размер наказания Лёвкину Д.А., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст.53.1 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как возмещение имущественного ущерба и явка с повинной не могут являться безусловными основаниями для этого.

Суд не находит оснований для применения Лёвкину Д.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения Лёвкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лёвкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лёвкина Д.А. обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения Лёвкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- коробку с сотовым телефоном марки «Honor 70» imei: №, №, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить Свидетель №2;

- акт №S308, справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №, №, №, №, диск с видеозаписью от ООО «МВМ», скриншоты, товарно-транспортные накладные, скрин по приемке телефона марки «iPhone 11», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Громова