Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-675/2022 от 06.06.2022

                                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                29 декабря 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тесту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивировав свои требованиям следующим.

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», согласно ст. 25 которого одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вред жизни ФИО4 был причинен ответчиком ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО10 являлся владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО1

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив им ДД.ММ.ГГГГ претензию. До настоящего времени они не погасили задолженность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 7, 12, 18, 20 Закона об ОСАГО, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец РСА просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО9 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО11 было представлено заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования РСА не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 с гос.рег.знаком № являлся ответчик ФИО1, так как приобретя данный автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи, не перерегистрировав его на себя, он через неделю после покупки продал его по договору купли-продажи ФИО1, который и зарегистрировал его на себя после ДТП. Также по полученным им из ГИБДД сведениям ему известно, что данный автомобиль после ДТП был снят с учета ФИО10, поставлен на учет ФИО1 с присвоением номера №, а затем перепродан им другому лицу. Поэтому считает, что единственным надлежащим ответчиком по требованию РСА является именно ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования РСА подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) одним из основных предметов деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №,следуя со скоростью 41, 7 км/ч с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пересекавшего в нарушение п. 4.5 ПДД РФ вне пешеходного перехода правую половину проезжей части на <адрес> проспект по направлению в сторону пл. Ленина. Водитель ФИО1, обнаружив пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОКБ».

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, не опровергнуты и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (т.2, л.д. 23-34).

Риски гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № ФИО10 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты (т.1, л.д. 36-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в размере 475 000 рублей была перечислена РСА на счет ФИО5 (т.1, л.д. 33).

По факту гибели пешехода ФИО4 следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.2, л.д. 32-34).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № (т.2, л.д. 24-26), представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий по автомобилю ВАЗ-21099, VIN №: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО1, карточки учета транспортного средства, сведений из ПТС (т.2, л.д. 39-46) следует, что собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного за день до ДТП между ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, управлявший данным автомобилем и совершивший наезд на пешехода ФИО4

Каких-либо возражений и доказательств обратного ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО11 суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № не являлся, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований РСА к нему, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах суммы компенсационной выплаты должна быть возложена только на ответчика ФИО1

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из письменных пояснений представителя РСА ФИО9 и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 33, 94-98) право на предъявление регрессных требований к ответчику возникло у РСА с момента перечисления супруге погибшего компенсационной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска РСА началось с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день истечения срока исковой давности (т.1, л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена по настоящему иску государственная пошлина в размере 7 950 рублей (т.11, л.д. 13).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп. в порядке регресса, а также 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей ) коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «13» января 2023 года.

Судья     /подпись/

Копия верна: Судья                                                                                                Е.В. Суслова