Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2020 от 06.11.2020

УИД 21MS0044-01-2020-002422-08

№ 11-220/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Калининского района г.Чебоксары

Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» к Извановой Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Извановой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года,

установил:

ООО «Фирма «Три АсС» обратилось в суд с иском к Извановой М.М. о взыскании задолженности за дополнительную площадь по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/В в размере 12800 руб., стоимости затрат на приобретение и установку оборудования по учету воды, электричества, тепла, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в размере 12529,08 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО6 по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к ответчику Извановой М.М. Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что окончательная цена договора определяется исходя из уточненной фактической площади передаваемого объекта, затраты на приобретение и установку оборудования по учету распределения воды, тепла, электричества, автономных электронных дымовых пожарных извещателей оплачиваются участником строительства сверх стоимости договора к определенному застройщиком сроку. ООО «Фирма «Три АсС» полностью выполнило свои обязательства по договору, однако ответчиком не погашена задолженность перед застройщиком.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Фирма Три АсС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Изванова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее задолженность перед застройщиком составляет 25329,08 руб., однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Фирма «Три АсС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 184000 руб. Просила отказать в удовлетворении иска либо произвести взаимозачет однородных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Извановой М.М. в пользу ООО «Фирма Три АсС» взысканы задолженность за дополнительную площадь по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 руб., стоимость затрат на приобретение и установку оборудования по учету воды, электричества, тепла, приобретение автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в размере 12529,08 руб. С Извановой М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959,87 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Изванова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Из жалобы следует, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2019 года с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Извановой М.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в общем размере 184000 руб., данные денежные средства Извановой М.М. не выплачены. При этом у ответчика перед застройщиком имеется задолженность в размере 25329,08 руб., в связи с чем мировой судья должен был произвести взаимозачет встречных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма Три АсС» Столбовой Н.В., ответчика Извановой М.М. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ФИО6 (участник строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику строительства однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> предварительной проектной площадью 40,60 кв.м., которая состоит из общей площади <адрес>.м. и площади лоджии (балкона) с коэффициентом равным 1,0-3,00 кв.м., в срок не позднее IV квартала 2017 года.

П. 1.2 договора предусмотрено, что участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанный объект в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта и его площади с балконом (лоджией) с коэффициентом 1.

В силу п. 3.2 договора расчетная стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент подписания договора составляет 32000 руб., оплата площадей балконов (лоджий) и вспомогательных помещений производится в указанном в настоящем пункте размере с коэффициентом равным 1. Указанная расчетная стоимость не является окончательной и может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке. Перерасчету подлежит сумма, приходящаяся на неоплаченные к моменту увеличения цены квадратные метры площади квартиры. Стоимость оплаченных участником строительства квадратных метров общей площади квартиры перерасчету не подлежит, такие квадратные метры площади считаются оплаченными по стоимости, действовавшей на момент оплаты. Застройщик уведомляет участника строительства об изменении цены квадратного метра, а также о сроках изменения цены по указанному жилому дому за 7 календарных дней до даты установления новой цены.

На момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляет 1299200 руб. из расчета 32000 руб. за 1 кв.м. при условии полной оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

П. 3.7 договора предусмотрено, что окончательная цена договора, то есть общий размер платежей по настоящему договору, определяется исходя из уточненной фактической площади передаваемого объекта с учетом лоджии (балкона) с коэффициентом равным 1, подлежащего оформлению в собственность участника строительства, а также включает п.п. 3.6., 3.9., 5.4., 6.5., 6.6. при условии выполнения участником строительства п. 5. 1.

В силу п. 3.9 договора затраты на приобретение и установку оборудования по учету и распределению воды, тепла, электричества, на приобретение автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, оплачиваются участником строительства сверх стоимости настоящего договора. Оплата вышеуказанных затрат производится участником строительства к определенному застройщиком сроку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (первоначальный кредитор) и Извановой М.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования в части строительства и получения в собственность однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 40,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Извановой М.М. по акту приема-передачи ООО «Фирма Три АсС» передана в собственность однокомнатная квартира под номером 64, предварительной проектной площадью с балконом (лоджией) 40,60 кв.м., фактической площадью с балконом (лоджией) без понижающего коэффициента по замерам БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии – 41,00 кв.м., в том числе общей площадью – 38,00 кв.м. и площадью балкона (лоджии) с коэффициентом 1-3,00 кв.м. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Квартира передается в черновой отделке с оборудованием по учету и распределению тепла, электричества, воды, дымовых пожарных извещателей. Участник строительства квартиру с вышеуказанным оборудованием принял.

    Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежный расчет по договору на момент подписания настоящего акта произведен в сумме 1299200 руб. Денежный расчет произведен не в полном объеме, общая задолженность по оплате составляет 25109 руб. (согласно п. 6.6. договора площадь вышеуказанной квартиры увеличилась на 0,40 кв.м., что составляет 12800 руб., согласно замерам БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии, а также согласно п. 3.9 стоимость доплат за установленные счетчики 12309 руб.).

Ответчик Изванова М.М. не отрицала факт передачи квартиры большей площадью с установленным оборудованием, а также наличие задолженности перед застройщиком в размере 25329,08 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно расчету истца у Извановой М.М. перед ООО «Фирма Три АсС» образовалась задолженность в общем размере 25329,08 руб., расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и требований закона, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии задолженности Извановой М.М. перед ООО «Фирма Три АсС» в размере 128000 руб. за увеличение площади переданной квартиры и в размере 12529,08 руб. – за установку оборудования по учету воды, электричества, тепла, автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей.

Ответчик полагает, что мировой судья должен произвести зачет встречных однородных требований, поскольку ООО «Фирма Три АсС» имеет задолженность перед Извановой М.М. в общем размере 184000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Извановой М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Фирма Три АсС» не вправе заявлять требование о взыскании с Извановой М.М. денежных средств в размере 25329,08 руб. в связи с наличием перед ней задолженности по решению суда на основании п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Мировым судьей установлено, что обязанность Извановой М.М. доплатить истцу денежные средства предусмотрена условиями договора долевого участия в строительстве, а обязанность ООО «Фирма Три АсС» выплатить Извановой М.М. денежные средства в общем размере 180000 руб. возникла на основании решения суда. При таких обстоятельствах нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, довод ответчика о том, что мировой судья должен был произвести зачет встречных однородных требований, связан с неправильным применением ответчиком норм права.

Решение вопроса о зачете взаимных требования при установленных по делу обстоятельствах отнесен к компетенции службы судебных приставов.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, отсутствии оснований для зачета однородных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Извановой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Е.В. Лащенова