Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 10.02.2023

И.о. мирового судьи Быстрикова Н.А.                                     Дело № 11-43/23

25MS0026-01-2022-004553-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            апелляционной инстанции

22 марта 2023 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы Кривошеевой В.Л.,

представителя ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности Малышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кривошеевой Валентины Леонидовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Кривошеева В.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ПАО «ДЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 11772 рублей, проценты в размере 122 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

    В последующем, в судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «ДЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 15190,81 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 476 рублей.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года исковые требования Кривошеевой В.Л. к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

    С ПАО «ДЭК» в пользу Кривошеевой В.Л. взыскана сумма переплаты за потребленную электроэнергию в размере 15189,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

    В остальной части исковые требования Кривошеевой В.Л. к ПАО «ДЭК», оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Кривошеева В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда она не согласна в части, поскольку суд не законно переквалифицировал предмет спора. Денежные средства, были повторно взысканы по исполнительному листу ответчиком после добровольной оплаты и это не может квалифицироваться как переплата за потребленную энергию. Ответчик не мог не знать о поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу в декабре 2021 года. После получения денежных средств не уведомил ОСП Фрунзенского района г. Владивостока о поступлении денежных средств и не прекратил исполнительное производство. Не отозвал исполнительные листы, как реализованные и не препятствовал повторному взысканию сумм с пенсионного счета истицы. Выводы суда, о том, что истец не предоставил доказательств неосновательного обогащения, не состоятельны. Выводы суда о том, что незаконно взысканная сумма находится на лицевом счете истца и он может ими распоряжаться не имеет правового обоснования и не подтверждено документальными доказательствами. Истец самостоятельно не имеет возможности распоряжаться данными денежными средствами, а ответчик в свою очередь имеет такую возможность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, то суд не вправе был отказать во взыскании процентов. Также указывает, что суд формально рассмотрел ее заявление о компенсации морального вреда, не учел важные факторы, а именно: является пенсионером по старости; денежные средства незаконно взысканы с пенсионного счета тремя платежами, то есть она не получала и так маленькую пенсию в полном объеме, что существенно повлияло на качество жизни; ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, что повлияло на ее моральное состояние, расстройства и переживания. Указанное никак не описано в мотивировочной части решения и не исследованы судом. Суд ограничился лишь формальной ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.

    Просит решение изменить в части, дополнительно взыскать с ответчика проценты в размере 259,90 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

    Ответчиком ПАО «ДЭК» представлены возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент предъявления исполнительных листов в ГУ ПФ по Фрунзенскому района г. Владивостока, задолженность истицы перед ПАО «ДЭК» за потребленную электрическую энергию не была погашена истцом в добровольном порядке. Кривошеева В.Л. обратилась в ПАО «ДЭК» с письмом вход. №-ог от дата в котором просила списать долг по решению суда в той части, в которой ПАО «ДЭК» было отказано. Указание о том, что истица произвела оплату в декабре 2021 года по судебным актам, со ссылкой на номера дел и указанием сумм, в указанном обращении отсутствовало. Более того, ответ на указанное обращение подготовлен сотрудниками расчетного отдела ПАО «ДЭК», что исключает возможность отслеживания хода исполнительного производства непосредственно юрисконсультом. Вместе с тем, при первом удержании денежных средств со счета истицы, равно как и в последующие месяцы, обращений (претензий) со стороны Кривошеевой В.Л. о возврате денежных средств в добровольном порядке в адрес ПАО «ДЭК» не поступало. Таким образом, ПАО «ДЭК» не знал и не мог знать о добровольно произведенной истцом оплате без надлежащего уведомления. Кроме того, возможно добросовестное поведение истицы, выраженное в надлежащем уведомлении ПАО «ДЭК» о произведенной по исполнительным листам оплате, а также направление претензии о добровольном возврате денежных средств с лицевого счета, исключило бы в дальнейшем необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке, и как следствие необходимость требовать с ПАО «ДЭК» взыскания процентов и компенсации морального вреда. Учитывая тот факт, что удержанные денежные средства находятся на лицевой счете № 979-5442-8, оформлены на имя Кривошеевой В.Л., у ПАО «ДЭК» отсутствовала возможность пользования и распоряжения ими по собственному усмотрению. Таким образом, суд правильно в своем решении квалифицировал поступившие на лицевой счет истца денежные средства как переплату, с учетом доступности их для истца в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию. В связи с чем, является верным вывод суда о необоснованности требования о взыскании с ПАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального среда.

    Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истица в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, в ней указанным, просила удовлетворить.

    Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на доводах, изложенные в возражениях.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований к отмене или изменению решения и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата не имеется.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу № с Кривошеевой В.Л. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2018 года по июнь 2019 года в размере 13718,57 рублей, пени в размере 503,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей.

дата мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

дата исполнительные листы предъявлены в ГУ ПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

дата на лицевой счет по адресу Кривошеевой В.Л. поступили оплаченные в добровольном порядке денежные средства в размере 13718,57 рублей.

дата - сумма 1470,30 рублей.

Недоплата согласно представленным Кривошеевой В.Л. платежным документам, составила 0,94 рубля.

18.08.2022 года, 19.09.2022 года и 19.10.2022 года на лицевой счет № по адресу истицы поступили денежные средства на общую сумму 15190,81 рублей, удержанные в принудительном порядке ГУ ПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с удержанием в принудительном порядке ГУ ПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию, том более, что денежные средства находятся не на расчетном счете ПАО «ДЭК», а на лицевом счете жилого помещения истца. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ находит необоснованными.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, в связи с удержанием ГУ ПФ по Фрунзенскому району г. Владивостока задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию, поэтому находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, в судебном заседании установлен факт переплаты истцом денежных средств в размере 15190,81 рублей, в связи с удержанием по исполнительному листу по делу №. Учитывая, что истец не намерена использовать указанные денежные средства в счет оплаты за потребляемую электрическую энергию, посчитал необходимым взыскать с ПАО «ДЭК» указанную сумму за минусом недоплаты за потребленную электрическую энергию в размере 0,94 рублей (15190,81 – 0,94 = 15189,87).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства, удержанные по исполнительному листу находятся на лицевом счете №, а не на расчетном счете ответчика ПАО «ДЭК», мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ПАО «ДЭК».

А при таких обстоятельствах, поскольку не установлен факт незаконного владения ответчиком денежными средствами истицы, на его стороне не возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в результате пользования чужим имуществом, то при таких обстоятельствах, мировой судья также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки приведенным нормам материального и процессуального права, стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо ее неимущественные права и ответчик действовал неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░/░                      ░.░. ░░░░░