Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-431/2024 от 11.04.2024

66RS0002-01-2024-000033-21

дело № 72-431/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года жалобу защитника акционерного общества (АО) «Мелиострой» Чащиной Т.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года № 12-94/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 октября 2023 года № 66/6-302-23-ИЗ/12-56968-И/57-64 юридическому лицу –
АО «Мелиострой» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 110 000 рублей за допущенное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением защитник АО «Мелиострой» Чащина Т.А. обжаловала его в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Ирбитского районного суда от 23 ноября 2023 года указанная жалоба вместе с иными материалами дела направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 15 декабря 2023 года жалоба защитника Чащиной Т.А. оставлена без рассмотрения ввиду нарушения порядка судебного обжалования постановления должностного лица.

29 декабря 2023 года защитник Чащина Т.А. повторно обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года № 12-94/2024 в удовлетворении ходатайства защитника Чащиной Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В своей жалобе защитник Чащина Т.А. просит об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года, считая его незаконным. Просит учесть, что первоначальная жалоба на постановление должностного лица была подана в Ирбитский районный суд Свердловской области с соблюдением процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чащину Т.А., оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, в тот же день вручена АО «Мелиострой» и его защитнику Полуяхтовой К.Н. (л.д.61, 67).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 29 октября 2023 года, тогда как жалоба защитником Чащиной Т.А. с соблюдением установленного законом порядка подана через отделение почтовой связи только 29 декабря 2023 года (л.д. 1, 21), то есть с пропуском срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, защитник Чащина Т.А. таких причин не привела.

Обжалование постановления путем подачи жалобы в электронной форме с нарушением предусмотренного законом порядка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июля 2007 года № 389-О-О) и другие.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым направление жалоб по делам об административных правонарушениях посредством электронных сервисов допустимо только при условии выявления правонарушения с использованием средств автоматической фиксации.

Доводы защитника о том, что первоначальная жалоба, поданная в электронной форме с соблюдением срока обжалования, была принята к производству судьей Ирбитского районного суда Свердловской области, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеют, поскольку в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.4, ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, может быть вынесено как на стадии подготовки, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как предусмотрено, п.1 ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу данной нормы разрешение вопроса о соответствии поданной жалобы предъявляемым требованиям производится судьей, к подведомственности (подсудности) которого относится её рассмотрение, в связи с чем решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области о принятии жалобы защитника АО «Мелиострой» на постановление по делу об административном правонарушении к производству обязательным для судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, куда жалоба была направлена по подведомственности, не являлось.

Установив, что переданная по подведомственности жалоба АО «Мелиострой» подана в электронной форме, судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга судья вынес определение о возврате такой жалобы, поэтому датой обжалования постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата подачи защитником АО «Мелиострой» жалобы в предусмотренной законом форме, то есть 29 декабря 2023 года.

Учитывая, что административным органом условия, необходимые для своевременного обжалования постановления от 19 октября 2023 года № 66/6-302-23-ИЗ/12-56968-И/57-64 были созданы, а ошибочная подача первоначальной жалобы в электронной форме обусловлена ненадлежащей организацией деятельности юридического лица и является его риском, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано обоснованно, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 72-ААД19-1.

В целом изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года № 12-94/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 октября 2023 года № 66/6-302-23-ИЗ/12-56968-И/57-64, вынесенного в отношении акционерного общества «Мелиострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева