Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2023 (2-9922/2022;) ~ М-9809/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-1428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлак А.Ф. к Усманову Р.Ф., Багаутдиновой Э.Р., Гасымову Р.Т. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Бурлак А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб по ДТП в размере 180000 рублей, УТС в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В обосновании иска указав, что 02.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в ДТП был признан Усманов Р.А., который управляя <данные изъяты> № на а/д <адрес>. совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 000 рублей, величина УТС 36000 рублей. Таким образом, сумма ущерба 216000 рублей (180000 рублей- 36000 рублей).

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.02.2023 в качестве соответчика привлечен Гасымов Р.Т.

Определением суда от 13.03.2023 ФИО6 исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Бурлак А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Усманов Р.А., явка которого обеспечена путем видео-конференц-связи, исковые требования признал в части, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> № у Гасымова Р.Т. по договору купли-продажи. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает сумму ущерба завышенной.

В судебное заседание ответчик Гасымов Р.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хаджиева Ф.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т<данные изъяты> г№. Гражданская ответственность Бурлак А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановления от 04.12.2022 по делу об административном правонарушении, виновным признан Усманов Р.А., который, управляя <данные изъяты> г.р.н. № на а/д <адрес>., совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем истца, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 ФИО6 продала автомобиль <данные изъяты> г/н № Гасымову Р.Т. за 90 000 руб., который, в последующем, продал транспортное средства Усманову Р.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, Бурлак А.Ф. обратился к ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.№ составляет 180000 рублей, величина У№ рублей.

Определением суда от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дуднику Е.Ю.

Согласно заключению эксперта №_СЭ_МЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г№ без учета износа составляет 180000 рублей, величина УТС 30581,50 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Дудника Е.Ю., суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Усманов Р.А. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Бурлак А.Ф. с ответчика Усманова Р.А. в размере 180000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 30581, 50 рублей, всего- 210581,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований истца, исходя из ранее заявленной суммы в размере 216000 рублей, составил 97,49 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению экспертного заключению № от 12.12.2022 составили 7 000 рублей, на основании чего, с ответчика Усманова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6824,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,46 рублей, расходы за отправку ответчикам телеграмм в размере 554, 72 рубля, почтовые расход в размере 1124, 78 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований и подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Усманова Р.А. в пользу ИП Дудника Е.Ю. подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурлак А.Ф. к Усманову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова ФИО15 №) в пользу Бурлак ФИО16 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30581,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,46 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6824,30 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 554,72 рубля, почтовые расход в размере 1124,78 рубля.

В части требований к Гасымову Р.Т. отказать.

Взыскать с Усманова ФИО15 (№) в пользу ИП Дудника ФИО18 (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 02 июня 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова