Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-976/2022;) ~ М-961/2022 от 10.11.2022

№ 2-11(1)/2023

64RS0028-01-2022-002116-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шингурову Александру Александровичу, Митрофановой Светлане Ивановне, Моткову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Шингурову А.А., Митрофановой С.И., Моткову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что 22.07.2022 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер> под управлением ответчика Шингурова А.А. и автомобиля <Номер> Кроме того, ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль <Номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шингурова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате обращения потерпевшего к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «МАКС», в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, признал событие от 22.07.2022 страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 руб., на основании соглашения о страховом возмещении от 27.07.2022, без проведения независимой технической экспертизы. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата им не произведена. На основании изложенного, а также ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»
Семейкина И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Направила заявление, в котором просила взыскать с Моткова П.В. сумму ущерба в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Ответчик Мотков П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Шингуров А.А., Митрофанова С.И., третьи лица Михайлов П.Н., АО "МАКС" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2022 в 03 час. 05 мин. на <Адрес> Шингуров А.А. управляя транспортным средством <Номер>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде с автомобилем движущемся со встречного направления не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего допустил касательное боковое столкновение с автомобилем <Номер>, под управлением Михайлова П.Н., в результате чего указанному автомобилю <Номер> причинены технические повреждения (л.д. 55-63).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 Шингуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 64).

А также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 Шингуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <Номер>, принадлежал Митрофаной С.И. и был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии <Номер> от 03.03.2022, в котором указано два лица, допущенных к управлению транспортным средством – Митрофанов А.И. и Бочкарев Е.Н. (л.д. 9, 10).

Как следует из договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства без экипажа от 15.05.2022, арендодатель Митрофана С.И. передала арендатору Моткову П.В. вышеуказанный автомобиль (л.д. 111-113).

Согласно п. 3.5 при ДТП по вине арендатора, арендатор самостоятельно и за свой счет возмещает ущерб потерпевшим согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Собственником транспортного средства <Номер>, является Михайлов П.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО <Номер> от 15.09.2021 (л.д. 96-98).

Страховая компания потерпевшего в ДТП АО "МАКС" произвела выплату Михайлову П.Н. страхового возмещения в размере 51 000 руб., по полису <Номер> от 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 29.07.2022 (л.д. 24).

АО "МАКС" обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 51 000 руб. в счет возмещения вреда, после чего истец выплатил указанную сумму ущерба страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 09.08.2022 (л.д. 25, 33).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В момент ДТП именно Мотков П.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <Номер>

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Мотковым П.В. не представлено таких доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Шингуров А.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Шингурова А.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Шингуров А.А. осуществлял лишь техническое управление автомобилем <Номер>, а его собственник Мотков П.В. оставался также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля Мотков П.В., а в удовлетворении требований к Шингурову А.А., управлявшему автомобилем в момент ДТП, и Митрофановой С.И. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, а также факт причинения вреда Шингуровым А.А., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к Моткову П.В., а также учитывая признание иска Мотковым П.В., которое не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом, таким образом, требования истца являются обоснованными, а потому с Моткова П.В. в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 51 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Моткова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Моткова Павла Владимировича (паспорт серии <Номер>, выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
(<Номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шингурову Александру Александровичу, Митрофановой Светлане Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Судья