Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-4710/2023;) ~ М-4040/2023 от 08.11.2023

К делу № 2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

участием истца Чеснокова А.А., представителя истца по доверенности Соколова В.В.,

представителя третьего лица Чесноковой М.С. по доверенности Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеснокова Александра Александровича к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование требований указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>., однако собственником и нанимателем жилого помещения по указанному адресу не является. Собственником указанной квартиры является его жена Чеснокова М.С., также по указанному адресу зарегистрирована их дочь.

В течение двух лет он и его семья живет без электричества. В 2021 году представители ответчика прекратили подачу электричества в квартиру, срезали электросчетчик, в связи с наличием задолженности по оплате за потребление электроэнергии, что не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что он собственником квартиры не является, ответчик в 2021 году обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа в отношении него как должника. 08.04.2021г. приказ был выдан, но определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменен.

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Майкопский городской суд с иском, и заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» была взыскана задолженность по оплате за энергоснабжение в размере 193 227,26 руб., пеня в размере 46 633 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598,60 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Чеснокову А.А. о взыскании задолженности, было оставлено без рассмотрения.

Однако, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в банках были списаны денежные средства в пользу ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» на общую сумму 30 623 руб. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, на которую в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей.

Постановлением Управления ФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств с него было прекращено.

В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего его личные не имущественные права, он в течение двух лет испытывает длительный психоэмоциональный стресс, связанный с отключением электроэнергии, с тем, что он не являлся надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем компенсацию морального вреда определяет в размере 150 000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в его пользу неосновательное обогащение в размере 22 783,26 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 руб., всего в размере 25 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и возложить на ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» обязанность восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеснокова М.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ».

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в суд не явилась, была надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лицо Чеснокова М.С. и представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» в суд не явились, в деле содержатся сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Чесноковой М.С. просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, Чесноковой М.С. на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, общей площадь. 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОО ТОС № <адрес>, по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Чесноков А.А., Чеснокова М.С. и Чеснокова О.А.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Чесноковым А.А. был заключен договор энергоснабжения на жилой дом по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Из письма ПАО «ТНС энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чеснокова А.А. следует, что в октябре 2020 года представителями ПАО «ТНС энерго Кубань» по адресу: <адрес>, была произведена проверка прибора учета СЕ-101 R5 145 Мб (заводской №, номер пломбы №), где были сняты показания 43212 кВт*ч, на основании которых сумма долга составила 193 115,38 руб.

На основании акта о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Майкопская ТЭЦ» были проведены мероприятия по ограничению энергоснабжения домовладения по адресу: <адрес> по настоящее время ограничение не снято. Основанием для введения ограничений стало неполная оплата коммунальной услуги по электроснабжения и наличие задолженности.

Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Чеснокову А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Чеснокова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по оплате за энергоснабжение в размере 193 227,26 руб., пеня в размере 46633,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598,60 руб.

Вступившее в законную силу заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения Майкопским городским отделения СП УФССП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за электроэнергию в размере 245 458,86 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» с должника Чеснокова А.А.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Чеснокова А.А. было отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Чеснокову А.А. о взыскании задолженности, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения СП УФССП по <адрес> Панеш А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взыскания по ИП составляет 22 783.26 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.к. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 22 783,26 руб. о взыскании которых заявлено истцом, были перечислены ответчику ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое было отменено на основании заявления Чеснокова А.А., положения приведенных норм материального права о неосновательном обогащении к спорным отношениям применены быть не могут.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд полагает возможным отказать.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судом было установлено, что подача электроэнергии в квартиру, где проживает в том числе истец, в апреле 2021 г. была ограничена исполнителем данной коммунальной услуги в связи с наличием задолженности путём отключения от индивидуального прибора учёта. Однако, ни наличие задолженности по оплате услуг по электроснабжению, ни ее размер и действия поставщика услуг по ограничению их подачи, ни собственник жилого помещения, ни истец как член семьи собственника жилого помещения, не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий ответчика и нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Чеснокова Александра Александровича к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008252-50

Подлинник находится в материалах дела № 2-161/2024 в Майкопском городском суде РА