Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-152/2022;) от 03.11.2022

УИД 61MS0049-01-2022-001293-28

Мировой судья: Савчинская Н.А.    Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска к Климову В.А. о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к Климову В.А., в котором указало, что ответчик в 2014 году обратился к истцу с заявление о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Ответчику была назначена компенсация с учетом его регистрации по месту пребывания: <адрес>.

Климов В.А. 10.10.2018 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, об изменении места жительства не сообщил истцу. Ответчику была выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 616,34 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска просило взыскать с Климова В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 616,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г. Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска отказано в удовлетворении исковых требований к Климову В.А.

С данным решением не согласилось Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска, подав на него апелляционную жалобу, в которой истцом указано на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска просило решение мирового судьи от 04.08.2022 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска представителя в судебное заседание не направило? о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Климов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей установлено, что Климов В.А. 08.05.2014 г., 20.05.2014 г. обратился в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, указав в качестве адреса проживания: <адрес>.

Истцом 25.01.2019 г. получен запрос МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений в отношении Климова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Управлением труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска составлен акт от 27.02.2019 г. о выявлении и удержании необоснованно полученных денежных сумм в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату ЖКУ в отношении Климова В.А. в размере 616,34 руб.

Принимая решение об отказе Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска в удовлетворении исковых требований к Климову В.А., мировой судья руководствовался положениями п. 11 Положения о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. № 212, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изменения ответчиком регистрации по месту жительства.С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Управлением труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска, в том числе по запросам мирового судьи, доказательства изменения Климовым В.А. регистрации по месту жительства, как основания для принятия решения об удержании необоснованно полученных денежных сумм в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату ЖКУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследована и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 325-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023 ░.