Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 от 18.04.2023

Копия.Дело №2-659/2023

УИД 52RS0047-01-2022-001905-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 26 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицын Р.В. к Кайнова М.А. о взыскании неосновтельного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Голицын Р.В. обратился в суд с иском к Кайнова М.А. о взыскании неосновтельного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует следующим.

В период с 21.10.2019 по 06.12.2019 года с банковской карты истца на счет Кайнова М.А. были перечислены денежные средства в размере 330 610 (Триста тридцать тысяч шестьсот десять) рублей.21 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 64 000 рублей, 23 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 20 000рублей, 28 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 19 640рублей, 30 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей,05 ноября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 8000рублей, 14 ноября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 70 000рублей, 02 декабря 2019 года был осуществлен перевод в сумме 10000 рублей,06 декабря 2019 года был осуществлен перевод в сумме 99 000рублей. В адрес Кайнова М.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Кайнова М.А. в пользу Голицын Р.В. денежные средства в размере 330 610рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6507 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Свет» и Кайнов Д.Ф.

    В судебное заседание истец Голицын Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надледащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мишанина Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кайнова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Голицын Р.В. никогда знакома не была, перечисленные ей Голицын Р.В. на ее карту денежные средства, она передвала своему супругу Кайнов Д.Ф., просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кайнов Д.Ф. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что денежные средства перечисленные его супруге Кайнова М.А. предназначались в качестве оплаты работ и строительных материалов для ремонта крыши здания котельной. Голицын Р.В. являлся генеральным директором ООО «Свет» в 2019 года между ООО «Свет» и КУМИ Администрации городского округа Семеновский Нижегроодской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту крыши на здание котельной №2 расположенной в <адрес>. А он является ИП осуществляет строительне работы и Голицын Р.В. к нему обратился, чтобы он выполнил работы в рамках данного государственного контракта, ни каких писмьенных договором между ним и Голицын Р.В. заключено не было. Для перевода денежных средств он дал номер карты своей супруги Кайнова М.А.. поскольку Голицын Р.В. сказал, что переводить денежные средства на счет ИП он не будет.

Представитель третьего лица ООО «Свет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая о перечислении в адрес Кайнова М.А. денежных средств в сумме 330610 рублей, утверждает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от от 6 сентября 2022 г. N 18-КГ22-72-К4.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на счет ответчика Кайнова М.А. в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислены денежные средства в общей сумме 330610 рублей а именно:

- 21 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 64 000 рублей, 23 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 20 000рублей, 28 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 19 640рублей, 30 октября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей,05 ноября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 8000рублей, 14 ноября 2019 года был осуществлен перевод в сумме 70 000рублей, 02 декабря 2019 года был осуществлен перевод в сумме 10000 рублей,06 декабря 2019 года был осуществлен перевод в сумме 99 000рублей.

При этом ответчик указавает, что денежные средства предназначались для ее супруга Кайнов Д.Ф. с которым у Голицын Р.В. была договоренность, что Кайнов Д.Ф. должен произвести работы по ремонту крыши котельной в <адрес>, указанное также подтвердил Кайнов Д.Ф., также указал, что сумма в размере 64000 рублей была перечислиназа за доски непосредсвтенно собственнику пилорамы, а не его супруге Кайнова М.А..

Из представленных доказательств следует, что Голицын Р.В. является директором ООО «Свет».

25.09.2019 года между КУМИ Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и ООО «Свет» был заключен муниципальный контракт №25 предметом которого являлось выполнение работ по ремонту крыши на здание котульной №2 по адресу: <адрес>. Работы по контракту выполнены в полном объеме.

Кайнов Д.Ф. является индивидуальным предпринимателем с 12.04.2013 года, одним из видов деятельности ИП Кайнов Д.Ф. являются столярные и плотничные работы.

Объяснениями истца и третьего лица установлено, что между истцом и супругом ответчика Кайнов Д.Ф. была достигнута договорённость на выполнение подрядных работ по ремонту крыши на здание котульной №2 по адресу: <адрес>. Ни каких письменных договоров между Кайнов Д.Ф. и Голицын Р.В. заключено не было денежные редства была перечислины супруге Кайнов Д.Ф. так как Голицын Р.В. отказался переводить денежные срежства на расчетный счет ИП Кайнов Д.Ф. данная сумма предназначалась, как на строительные материалы так и за выполнение работ. Сумма в размере 64000 рублей перечисленная 21.10.2019 года была переведен непосредственно начальнику пилорамы на стрительные материалы.

Свидетель ФИО1 показал, что в 2019 году осенью он работал начальником отдела ЖКХ и часто бывал в котельной в <адрес> после начала отопительного сезона. И он видел, что Кайнов Д.Ф. производил ремонтные работы крыши котельной в рамках муниципального контракта.

Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом не учтено, что положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетеля, длительность и периодичность перечисления денежных средств истцом Голицын Р.В., суд приходит к выводу, что переводы денежных средств на счет Кайнова М.А. связаны с возникшими между истцом Голицын Р.В. и третьем лицом Кайнов Д.Ф., супругом ответчика договорными подрядными отношениями.

С учётом изложенного, положения закона, а именно нормы о неосновательном обогащении, указанные истцом в иске, при разрешении настоящего спора при доказанности существования обязательств между Голицын Р.В. и Кайнов Д.Ф. применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 77-КГ19-17, 2-971/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в денежном выражении размер оплаты видов работ, сторонами заказчиком и исполнителем не определён, актов о выполнении работ, подтверждающих фактический объём и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется, в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объём работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объёма работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате.

Поскольку доказательства не выполнения определенного этапа работ/вида работ на момент перевода истцом денежных средств не установлены, равно как и не установлено нецелевое расходование денежных средств, предоставленных истцом на приобретение строительных материалов и оплаты выполненной работы, материалами дела установлен факт выполнения Кайнов Д.Ф. подрядных работ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика Кайнова М.А. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по достигнутой договоренности, свидетельствующей о подрядных обязательствах, не имеется. Суд также обращает внимание и на то, что в период правоотношений сторон, истец никакие претензии и требования относительно объема и качества объема работ, соответствующей переведенной сумме денежных средств, не предъявлял, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился спустся почти три года с момента их пеерчисления на счет ответчика.

Поскольку денежные средства, поступавшие на счет Кайнова М.А. были предназначены для выполнения подрядных работ Кайнов Д.Ф., иск в части требований к Кайнова М.А. удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Голицын Р.В. к Кайнова М.А. о взыскании неосновтельного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-