Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-82/2022

25RS0018-01-2022-000810-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                 28 декабря 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В. и Слесаренко С.А.,

подсудимой Очковской Е.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОЧКОВСКОЙ Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Очковская Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная то, где расположен ключ от навесного замка, запирающего дверь от дома по вышеуказанному адресу, завладела данным ключом и, открыв им навесной замок, незаконно с целью кражи проникла в помещение дома, являющегося жилищем, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в виде трёх купюр достоинством по 1000 рублей и двух купюр достоинством по 500 рублей, в общей сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления Очковская Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимая Очковская Е.Н. виновной себя в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, – признала полностью и по существу инкриминируемого ей преступления подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 46, ст. 47 УПК РФ, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 109-113, 125-126), из которых следует, что она давно знакома с Потерпевший №1, последние пять лет она помогала Потерпевший №1 по хозяйству за оплату. ДД.ММ.ГГГГ после похорон сожителя Потерпевший №1 – Геннадия Лададинова они пошли вместе домой к Потерпевший №1, и она осталась ночевать у неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к Потерпевший №1, они стали распивать алкоголь, потом поехали по делам, встретили ФИО1, и он дал Потерпевший №1 деньги. Она видела, как Потерпевший №1 спрятала деньги в карман халата и его спрятала под подушку. Она заметила, что в халате уже находились деньги. Через некоторое время они направились на такси к дочери Потерпевший №1 – Валентине. Перед уходом Потерпевший №1 закрыла дверь на замок, ключ от которого спрятала под коврик на столе. У Валентины она пробыла около 15 минут, ушла домой, потому что Валентина попросила её уйти. По дороге домой у неё возник умысел похитить деньги у Потерпевший №1. Она прошла через калитку, которая находится подальше от будки, обошла дом Потерпевший №1 со стороны огорода, подняла коврик, взяла ключ, открыла замок, прошла в дом, подняла подушку, вытащила из кармана халата часть денежных средств в сумме 4000 рублей. Сколько осталось денег, она не знает. После чего она сложила халат, положила под подушку, уходя, закрыла дверь на замок, ключ убрала обратно под коврик. После этого она направилась к своему знакомому Никите, у которого приобрела бутылку самогона, затем в магазине «Байкал» приобрела пирожки, после этого на такси направилась к своим знакомым Свидетель №2, Колодяжной Наталье и Свидетель №1, по пути остановившись для приобретения самогона у её знакомого Свидетель №3. Кроме того она дала 500 рублей Свидетель №1 и 200 рублей Свидетель №2 В процессе распития спиртных напитков к дому подъехала машина сотрудников полиции, и её забрали и повезли к дому Потерпевший №1. По прибытии она призналась в содеянном, но похищенных денег у неё уже не было. Свою вину она признаёт, в содеянном раскаивается. Если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то не украла бы эти деньги. В данное время материальный ущерб, причинённый преступлением Потерпевший №1, ею был возмещён полностью, так как после совершения преступления она помогала Потерпевший №1 по хозяйству, осуществляла различные работы на огороде, отработав тем самым ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Также виновность подсудимой Очковской Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 78-80, 84-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут к ней в гости пришла её знакомая Очковская Е.Н., с ней они поехали купить картофель, затем вернулись домой. По возвращении около дома стоял автомобиль, за рулём которого находился ФИО1, который собирался купить у неё сетки. За сетки он должен был заплатить 3800 рублей, для чего они втроём поехали в отделение Сбербанка, где ФИО1 отдал ей указанную сумму и отвёз её с Очковской Е.Н. домой. Дома она положила деньги в карман халата, где уже находились 2000 рублей, и всего в кармане оказалось 5800 рублей. Халат она спрятала под подушку. Очковская Е.Н. видела, куда она положила деньги и халат. Затем около 10 часов 50 минут они на такси уехали к её дочери Валентине, где распивали спиртное. Позже, примерно в 12 часов 20 минут её дочь попросила Очковскую Е.Н. уйти. Примерно через час после ухода Е.Н. она тоже ушла домой. Вернувшись домой, она обнаружила, что ключ лежит не на том месте, где она его положила. Затем она стала искать деньги и не обнаружила их. Она сразу позвонила в полицию, в содеянном она заподозрила Очковскую Е.Н. так как больше никто не знал, где находится ключ и хранятся деньги. Осмотр места происшествия был произведён с участием Очковской Е.Н., которая призналась в краже денег, но денег при ней уже не было. В результате преступления ей причинён ущерб на сумму 4000 рублей. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме в размере 4000 рублей, материальных претензий она к Очковской Е.Н. не имеет, заявлять гражданский иск она не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 87-88), согласно которым следует, что он проживает с Свидетель №2 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где они распивали спиртные напитки. Примерно к 13 часам к ним на такси приехала Очковская Е.Н., которая привезла с собой две бутылки самогона, объёмом 1,5 литра и пирожки, они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития Е.Н. подарила ему 500 рублей, с которыми он пошёл в магазин и приобрёл продукты и сигареты. Также Е.Н. дала 200 рублей Свидетель №2, которые он потратил. Откуда у неё деньги, он не знал. Она зарабатывает случайными заработками. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Е.Н. с собой. Вечером Е.Н. снова приходила к ним и сообщила, что сотрудники полиции приезжали за ней, потому что она украла деньги у Потерпевший №1. При этом, точную сумму она не называла. Где находится оставшаяся часть похищенных денег, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 89-90), согласно которым следует, что он проживает с ФИО2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в период с 12 до 13 часов к ним домой на такси приехала Очковская Е.Н., которая привезла пирожки и алкоголь. Они вместе с ней продолжили распивать спиртные напитки. Ему известно, что Очковская Е.Н. официально не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками. В ходе распития спиртных напитков она дала ему 200 рублей, а Свидетель №1 она дала 500 рублей. На полученные деньги он приобрёл продукты питания. Позже приехали сотрудники полиции, которые попросили Очковскую Е.Н. проехать с ними. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Очковская Е.Н. украла деньги у Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 91-92), согласно которым следует, что ранее он занимался изготовлением и продажей алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к нему приехала Очковская Е.Н., которая хотела у него приобрести самогон, однако он ей отказал, так как больше не занимается производством самогона. Очковская Е.Н. была уже в состоянии алкогольного опьянения, при этом, она достала деньги. Денежные купюры у Очковской Е.Н. были разного номинала. Откуда у неё эти деньги, ему неизвестно. По факту хищения денежных средств ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 93-94), согласно которым следует, что он подрабатывает, предоставляя услуги извоза. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на автостанции пгт. Кировский, к нему подошла Очковская Е.Н. и попросила отвезти её по адресу: <адрес>. Ранее он уже подвозил её, и она знакома ему как односельчанка. Она вышла из магазина «Байкал», в руках она держала два пакета. Очковская Е.Н. была в состоянии сильного алкогольного опьянения – походка была не уверенная, она шаталась, от неё исходил специфический запах. По пути следования по её просьбе останавливались около дома <адрес>. За поездку Очковская Е.Н. расплатилась купюрой номиналом в 500 рублей, он дал сдачу 260 рублей. Очковская Е.Н. сидела на заднем пассажирском сиденье, потому он не видел, были ли у неё ещё деньги. После этого он больше её не видел. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Очковская Е.Н. совершила хищение денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 95-96), согласно которым следует, что она работает продавцом в магазине «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена, она длилась с 08-00 часов до 20-00 часов. Следователь показал фотографию Очковской Е.Н. Эту женщину она лично не знает, но она ей знакома, так как периодически она приходит в магазин. Кто и что конкретно приобрёл, она затрудняется ответить, так как в магазине большой поток покупателей. Она помнит, что Очковская Е.Н. приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время и приобрела несколько пирожков стоимостью 55 рублей и что-то ещё, но что именно, она не помнит. Она не спрашивала, откуда у Е.Н. деньги, а последняя не поясняла. Куда Очковская Е.Н. направилась дальше, она не видела.

Также виновность подсудимой Очковской Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной Очковской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в котором Очковская Е.Н. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она проникла в дом Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства в размере 4000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Очковской Е.Н. (л.д. 10-15), в ходе которого осмотрено помещение жилого <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Очковская Е.Н. незаконно проникла с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 4000 рублей. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, а в помещении дома на стеклянной бутылке со спиртовой жидкостью обнаружен и изъят след пальца руки.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Очковской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119), в ходе которой Очковская Е.Н. пояснила, что для проверки её показаний, данных в качестве подозреваемой, необходимо проехать к дому <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 На месте, указанном Очковской Е.Н., с разрешения Потерпевший №1 прошли на территорию её домовладения. В помещении дома Очковская Е.Н. указала на подушку, под которой находился халат, из кармана которого она похитила 4000 рублей и указала на стоящий слева от входной двери стол, на котором лежит коврик, из-под которого она в период с 10-00 часов до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ достала ключ от навесного замка и после хищения, закрыв за собой дверь на ключ, положила его на прежнее место.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), в ходе которого в жилом <адрес> была изъята бутылка соевого дезодорированного масла торговой марки «Ладица», приобретённая Свидетель №1 на денежные средства, переданные ему ДД.ММ.ГГГГ Очковской Е.Н.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), в ходе которого были осмотрены документы: постановление о предоставлении ОРД, рапорт о проведении ОРМ, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые выполнены в соответствии общими с требованиями, в оригинале, на стандартных белых листах формата А4, с помощью лазерного принтера, с подписями, выполненными красителями синего цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), которым вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности на 3 листах.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), в ходе которого был осмотрен опечатанный полимерный пакет и находящиеся в нём вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 1) навесной замок серого цвета, корпус которого распилен на две части экспертом в ходе исследования, поверхность которого коррозирована и частично загрязнена; 2) бумажный свёрток с частями механизма замка; 3) ключ, изготовленный из металла жёлтого цвета, длина ключа 55,6 мм, длина рабочей части ключа 28,6 мм, толщина ключа 2,2 мм.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72), в ходе которого осмотрены: 1) опечатанный прозрачный полимерный пакет и обнаруженная в нём бутылка соевого дезодорированного масла торговой марки «Ладица» объёмом 0,92 литра, заполненная содержимым примерно на 20 %; 2) дактилокарта Очковской Е.Н., выполненная на белом листе бумаги формата А4, содержащая отпечатки пальцев левой и правой рук Очковской Е.Н.; 3) опечатанный б/у бумажный почтовый конверт и обнаруженный в нём фрагмент бумаги белого цвета прямоугольной формы с длинами сторон 25 х 26 мм с наклеенным фрагментом бесцветной прозрачной липкой ленты (скотч) аналогичной формы и размера.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), которым вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу прозрачный полимерный пакет с находящейся в нём бутылкой масла торговой марки «Ладица»; дактилокарта Очковской Е.Н., выполненная на листе белой бумаги формата А4; б/у бумажный почтовый конверт белого цвета с находящимся в нём следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), в выводах которой указано о том, что представленный на исследование навесной замок технически исправен и пригоден для использования по назначению. На поверхностях замка следов давления и скольжения посторонних предметов не обнаружено. Форма поперечного сечения стержня ключа соответствует форме скважины цилиндра запирающего механизма исследуемого замка.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), в выводах которой указано о том, что представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фрагменте липкой ленты, пригоден для идентификации личности. След оставлен средним пальцем правой руки Очковской Е.Н..

С учётом вышеизложенного, оценивая доказательства по уголовному делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина Очковской Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Факт совершения Очковской Е.Н. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из жилого дома последней помимо признательных показаний подсудимой Очковской Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которому она сообщила о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом, суд исходит из того, что потерпевшая и свидетели обвинения не имеют каких-либо оснований к оговору подсудимой Очковской Е.Н.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, которые были получены в процессе этих следственных действий, при этом, они подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимой Очковской Е.Н. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

При определении меры наказания подсудимой Очковской Е.Н. суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и главой Администрации Кировского городского поселения она характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» следует, что подсудимая Очковская Е.Н. на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Очковской Е.Н., суд учитывает в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ суд учитывает добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба в полном объёме, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что она характеризуется удовлетворительно, состояние её здоровья и то, что она признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась.

При этом, суд не учитывает в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Очковской Е.Н., поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о совершении подсудимой преступления, то есть им было известно об этом, а явка с повинной дана Очковской Е.Н. уже после этого, но изложенные в протоколе явки с повинной её пояснения судом расцениваются как раскаяние в содеянном, поэтому они учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Очковской Е.Н., суд, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, учитывает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой Очковской Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая пояснила, что именно это состояние способствовало совершению ею инкриминируемого ей преступления, и если бы она была трезвая, то она никогда не совершила бы такое преступление.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого Очковской Е.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о её личности, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Очковской Е.Н. без назначения ей наказания или освобождения её от наказания.

Основания для освобождения Очковской Е.Н. от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Очковской Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой Очковской Е.Н. какого-либо иного наказания за совершённое ею преступление, чем лишение свободы, так как такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимая Очковская Е.Н. полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, полностью возместила имущественный ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Очковской Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановить считать условным.

По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимой Очковской Е.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, избранная в ходе розыска подсудимой Очковской Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, так как в настоящее время подсудимая Очковская Е.Н. не имеет постоянного места работы и по этой причине она не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, Очковская Е.Н. не способна оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОЧКОВСКУЮ Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ОЧКОВСКОЙ Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ОЧКОВСКУЮ Е.Н. следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ОЧКОВСКОЙ Е.Н. – заключение под стражу – отменить. Освободить ОЧКОВСКУЮ Е.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ на 3 листах, дактилокарту Очковской Е.Н., б/у бумажный почтовый конверт белого цвета с находящимся в нём следом пальца руки, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом, бутылку масла торговой марки «Ладица», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой Очковской Е.Н. на предварительном следствии и на судебной стадии уголовного судопроизводства, – отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий:                                                              Д.Г. Комов