Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-41/2023;) от 08.11.2023

№11-1/2024

УИД: 61MS0174-01-2023-000143-70

(судья Дзекунов М.С.)

Дело №2-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 4 октября 2023 г.,

установил:

18 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района, был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 55427 руб. 29 коп., а также государственной пошлины в размере 931 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 30 мая 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 8 августа 2023 г. осуществлен поворот судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Медведевой А.В. взысканы денежные средства в размере 15431 руб. 37 коп. Определение вступило в законную силу и 31 августа 2023 г. Медведевой А.В. выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Медведева А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении мировым судьей вопроса об отмене судебного приказа, а также заявления о повороте исполнения судебного приказа, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и представительством в суде.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 4 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Медведевой А.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на нарушение своих прав указанным судебным актом.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, установленные мировым судьей обстоятельства, полагает выводы мирового судьи, изложенные в определении, необоснованными и незаконными.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Поскольку заявителем не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и неверном токовании приведённых положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст.100, ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных ею в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023г. мировому судье поступило заявление Медведевой А.В. о взыскании убытков и судебных расходов, о чем свидетельствует штамп судебного участка №1 с входящим № 2688, которое было принято мировым судьей в рамках рассмотрения дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа.

Между тем, материалы дела не содержат процессуального подтверждения принятия искового заявления, соответствующего определения судьей не вынесено, в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение требований о взыскании убытков в случае вынесения судебного приказа, его отмены и повороте исполнения решения суда не могут быть рассмотрены в деле о рамках приказного производства, поскольку возможны лишь в исковом производстве. Таким образом, мировой судья уклонился от разрешения процессуального вопроса относительно принятия или непринятия к производству суда указанного требования.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, неправильно определен вид судопроизводства, неверно принято оспариваемое судебное решение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым неправильно применил нормы процессуального права, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы процессуального права, определяющие подсудность иска

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям процессуального и материального закона и установленным обстоятельствам дела, сводятся к иному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке исполнения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влияют на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи.

По правилам ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.327.1 суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств, но в данном случае для правильного разрешения спора необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об объеме выполненных ответчиком работ и их стоимости в значимый для дела период, и получить соответствующие доказательства. Такие процессуальные действия суд апелляционной инстанции вправе совершить при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными.

Состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции - мировому судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, так как мировой судья фактически не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили бы разрешить требования истца.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос в порядке ст.28, п.1 ст.132, ст.ст.133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области.

Судья