Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 08.06.2022

№

№

    Мировой судья судебного участка № в <адрес> - ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                       с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42545,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476,37 руб., а всего 44021 (сорок четыре тысячи двадцать один) рубль 98 копеек».

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 545,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476,37 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 173 390,92 руб. под 25,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 545,61 руб., из которых 37 671,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 339,86 руб. - просроченные проценты, 740,47 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 284,79 руб. - неустойка на остаток основного долга, 570,94 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 938,15 руб. - комиссии за смс-информирование.

    Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42545,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476,37 руб., а всего 44021 (сорок четыре тысячи двадцать один) рубль 98 копеек.

    Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что он в банк заявление о включении его в программу добровольной финансовой защиты не писал, а подписал разработанные банком условия кредитования, в которых включение в программу является обязательным условием. Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон договора. Информационный сертификат не был выдан ему, вопреки требованиям закона, носит информационный характер, не является договором страхования лица и не порождает для застрахованного лица, страхователя и страховщика никаких прав и обязанностей. Согласно произведенному им расчету, непонятно, по каким тарифам исчислялась плата за программу. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. В связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ч.1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 обратился к банку с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел «<адрес> добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о предоставлении потребительского кредита), в целях страхования от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, для чего также оформил заявление на включение в программу добровольного комплексного страхования по договору № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Согласно указанным заявлениям, ФИО1 выражена воля, адресованная банку, на включение его в программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков. Согласно пункту 2.1. заявления, плата за программу составляет 0,483% (838,056 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. 30170,02 руб. (838,056 руб. х 36 месяцев) подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Согласно пункту 2.2. заявления банк удерживает 27,62% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно пункту 3.2. заявления, ФИО1 просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного распоряжения, направить на их уплату; вторым траншем не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить: сумму в размере 126959,65 руб. на его лицевой счет №, сумму в размере 24059,65 руб. на его лицевой счет №, оставшуюся сумму лимита кредитования на его лицевой счет №.

Поступление кредитных денежных средств в размере 173 390,92 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету №, из которой также следует, что ответчик воспользовался ими. Так, из зачисленных денежных средств 75000,00 руб. были сняты наличными, 24 059,65 руб. — перечислены на счет ответчика №, 25 725,00 руб. — перечислены на счет ответчика №, 30 170,02 руб. - списаны в качестве платы за включение в Программу, остальные денежные средства в размере 18 436,25 руб. списаны в счет уплаты комиссий за дополнительные платные услуги в соответствии с тарифами банка, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по счету № видно, что условие кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует нарушение срока уплаты ежемесячных платежей и (или) внесение их менее установленного договором размера в мае 2019 года, а также в период с января по декабрь 2021 года. Из материалов дела следует, что в связи с поступившим возражением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 638,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 739,59 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 42 545,61 руб., из которых 37 671,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 339,86 руб. - просроченные проценты, 740,47 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 284,79 руб. - неустойка на остаток основного долга, 570,94 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 938,15 руб. - комиссии за смс-информирование.

Мировым судьей произведенный истцом расчет проверен, обоснованно признан верным, в том числе с учетом пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, о том, что все произведенные им платежи по договору, истцом учтены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита, заявления о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованном включении в сумму кредита платы за подключение к программе страхования, навязывании ему услуги по страхованию и, как следствие, наличия оснований для определения суммы кредита и начисления процентов за пользование им без учета указанной платы, суд первой обоснованно нашел несостоятельным, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Из заявления о предоставлении кредита, ответчик ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере 173 390,02 руб., эта же сумма кредита указана в подписанном сторонами кредитном договоре, зачислена на счет ответчика, в связи с чем, именно с неё подлежит исчислению плата за Программу страхования, проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 3.1. раздела Г заявления о предоставлении кредита, ответчик избрал способ оплаты Программы страхования за счет собственных средств.

В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» собственные средства клиента - средства, внесенные на банковский счет клиента и не направленные на погашение задолженности по договору потребительского кредита; указанные средства могут быть использованы клиентом без ограничений либо направлены на погашение текущей задолженности по договору, а также иные операции, предусмотренные договором банковского счета.

Согласно пункту 5.4. Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед банком банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта.

Заявлением о предоставлении кредита (раздел В) ответчик просил банк денежные средства, поступающие на открытый ему банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны, направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе (п. 1.3.2 раздел Г).

Плата для оплаты Программы списана со счета ответчика после поступления кредитных средств, указанное не противоречит вышеприведенным условиям кредитного договора, соответствует волеизъявлению ответчика, давшего согласие на списание с его счета денежных средств в счет исполнения его обязательств по оплате Программы.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. раздела Г заявления о предоставлении кредита, ответчик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе; проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающих включение в Программу; осознавал, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу; уведомлен о своем праве в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из неё, подав в банк соответствующее заявление, при этом банк возвращает ему уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства).

Как верно установлено судом первой инстанции, из подписанного ответчиком ФИО1 заявления на включение в программу добровольного страхования также следует, что он был уведомлен о праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование» без участия банка; уведомлен и согласился с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтвердил добровольность включения его в Программу страхования, а также, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком или банком; уведомлен о том, что компенсация страховой услуги по подключению к Программе может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных средств предоставленных банком.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подключение к программе страхования заемщиков было осуществлено ФИО1 добровольно, при информировании его обо всех условиях такого подключения, его утверждение о навязывании услуги по страхованию опровергается вышеприведенным содержанием заявлений на подключение к Программе, которые подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО1 ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

После заключения кредитного договора ФИО1 с заявлением об исключении его из Программы страхования и возврате платы за неё в банк не обращался, условия договора в части страхования до настоящего времени им в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при рассмотрении дела судом первой инстанции встречный иск, равно как и требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки, не заявлены, в силу чего довод ФИО1 о том, что договор страхования является недействительным не может быть принят во внимание.

Поскольку плата за подключение к Программе страхования произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у судов первой и второй инстанций нет.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что информационный сертификат не был выдан ему, вопреки требованиям закона, носит информационный характер, не является договором страхования лица и не порождает для застрахованного лица, страхователя и страховщика никаких прав и обязанностей не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с условиями договора страхования, при включении заемщика в число участников Программы коллективного добровольного страхования, страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц страховщиком не оформляются и застрахованным лицам не выдаются.

Составление заемщиком заявления, содержащего все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора и встречные действия страховщика, выраженные в расчете страховой премии, выставление счетов на оплату страховой премии и произведенная впоследствии страхователем оплата выставленных счетов свидетельствуют о заключении договора страхования в порядке п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 42 545,61 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка, верно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение суда является законным, обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судебное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева