Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-275/2020;) от 01.12.2020

дело №1-21/2021

12RS0001-01-2020-002626-80

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     09 февраля 2021 года                                                                       г.Волжск

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого Киселева В.Н.,

его защитника - адвоката Груниной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Владислава Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2016г. Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

-13.04.2016г. Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158, УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от 20.01.2016г. на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20.05.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Татарстан по ст. 158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 13.04.2016г., общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы;

Освобожден по отбытии наказания 05.12.2018г.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Татарстан по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

25.12.2020г. снят с учета по истечению испытательного срока.

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление Киселевым В.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

06.12.2019г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут (точное время дознанием не установлено) Киселев В.Н., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Киселев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 06.12.2019г. около 13 часов 28 минут (точное время дознанием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно спрятал под свою одежду, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 844 рубля 04 копейки, а именно:

- жироудалитель Bagi Шуманит, 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 298 руб.35 коп. каждая,

- гель для удаления засоров в канализационных трубах TIRET TURBO, объемом 500 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 247 руб. 34 коп.

Затем, Киселев В.Н. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем под своей одеждой товарно-материальными ценностями:

жироудалителем Bagi Шуманит, 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 298 руб. 35 коп. каждая,

гелем для удаления засоров в канализационных трубах TIRET TURBO, объемом 500 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 247 руб.34 коп.,

а всего на сумму 844 руб.04 коп., не оплатив их стоимость на кассе, пытался покинуть вышеуказанный магазин «Магнит Косметик» и похитить вышеуказанное имущество, но преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что перед выходом из магазина он был остановлен и задержан с похищенным сотрудниками магазина «Магнит Косметик».

Действия Киселева В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Киселевым В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей организации АО «Тандер» Н.А.Ю. на судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором потерпевший выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Киселеву В.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Киселева В.Н., в связи с чем квалифицирует его деяния:

- по ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Киселева В.Н.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева В.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Киселеву В.Н. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, освобожден их мест лишения свободы 05.12.2018г., администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Киселевым В.Н., после предыдущего осуждения за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Киселеву В.Н. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Киселеву В.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, совершенного в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание то, что Киселев В.Н. совершил преступление небольшой тяжести не впервые, препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы суд не находит.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Киселеву В.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.       

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении Киселева В.Н. требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения неоконченного преступления, Киселеву В.Н. за совершение преступления, необходимо назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему.

Киселев В.Н. в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>), имеет постоянный доход, проживает с братом. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева В.Н. без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, при отсутствии данных о нарушении Киселевым В.Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Киселеву В.Н. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Киселеву В.Н. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд        

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева Владислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Киселева В.Н. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселева В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - жироудалитель Bagi Шуманит, в количестве 2 штук, гель TIRET TURBO, возращенные законному владельцу АО «Тандер», - подлежат оставлению у АО «Тандер».

Освободить Киселева В.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        

        Судья                                                                                  Н.В.Титова