Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2021 от 18.03.2021

Дело № 10-11-2021            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

защитника-адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, временно безработный, военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В судебном заседании ФИО1. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО указывает, что суд при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 обратился к соседке ФИО2 с просьбой вызвать полицию и скорую медицинскую помощь потерпевшему, однако, указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда первой инстанции. На основании изложенного просил изменить указанный приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; признать обстоятельством, смягчающим наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник – адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, размер наказания, назначаемого подсудимому, должен быть указан в резолютивной части обвинительного приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также первоначальные признательные показания суд учел в качестве явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стучал к ней в дверь и что-то говорил, она не разобрала (л.д.8). Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 следует, что 03 вызвали (л.д.5). Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что после случившегося он выбежал в подъезд и постучал соседке ФИО2, которая войдя в квартиру, увидев лежащего отца вызвала скорую помощь (л.д.168). Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления, обратился к соседке, которой сообщил обстоятельства произошедшего и та, с учетом состояния Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь, тем самым ФИО1 оказал помощь потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, судом фактически не учтено смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства мировой судья не принял во внимание, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не учел при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Потерпевший №1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает необходимым смягчить наказание на основании данных обстоятельств суд считает необходимым изменить приговор.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя мировым судьей должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы в части неверного, по мнению инициатора жалобы, назначения ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ. По мнению инициатора апелляционной жалобы, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенный довод апелляционной жалобы является не основанным на Законе, так как в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Решение по гражданскому иску мировым судьей принято верно, вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 118 ░░ ░░ ░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 7 ░░. 316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░