Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2024 ~ М-26/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-99/2024                              УИД 24RS0058-01-2024-000055-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                        08 апреля 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания М,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество,

Установил:

Истец – ООО «ПКО «НКБ» обратилось в суд с иском к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565101 рубль 19 копеек, из которых сумма основного долга – 269924 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду – 190374 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 104802 рубля 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскании расходов по уплате госпошлины – 14 851 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец ООО «ПКО «НКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание (предварительное) не обеспечил, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание (предварительное) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также ходатайствовал о передаче дела в Шарыповский городской суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание (предварительное) лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что из текста договора займа не усматривается договорная подсудность спора, а в качестве места проживания ответчика СВВ в исковом заявлении был указан адрес<адрес>

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ответчик СВВ зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании (предварительном) установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика СВВ, то есть в Шарыповский городской суд Красноярского края, удовлетворив ходатайство ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Н.А. Евдокимова