Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2020 (2-9399/2019;) ~ М-6311/2019 от 14.11.2019

24RS0041-01-2019-007573-69

дело №2-2066/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. Г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Шлыкову Алексею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шлыкову А.А., в котором просит, с учетом уточнений, признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Х, выселить ответчика из жилого помещения, обязать ответчика передать ключи от жилого дома представителю истца, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2017г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и произведено обращение взыскания на вышеуказанный жилой дом. Поскольку проведённые в рамках исполнительного производства торги были признаны не состоявшимися, банк принял предложение судебного пристава оставить не реализованное имущество за собой. Имущество передано взыскателю по акту от 23.04.2019г.. Шлыков А.А. на требование об освобождении жилого дома от личного имущества и о снятии с регистрационного учета не исполнил.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Голикова Ю.И., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шлыков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2017г. (л.д.11-15) со Шлыкова А.А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, при этом судом обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 20.07.2015г., а именно на жилой дом Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 8608800 руб..

Поскольку торги по реализации имущества, организованные ООО «Антей», не состоялись (л.д.16-19), заложенное имущество передано Банку как залогодержателю, принято взыскателем по акту от 23.04.2019г. (л.д.20-23). Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «Россельхозбанк» 24.06.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019г. (л.д.6-10).

12.08.2019 г. Банк направил Шлыкову А.А. требование о снятии с регистрационного учета и выселении всех проживающих по данным адресам физических лиц, освобождении помещения от личного имущества, передаче ключей от имущества в Банк в срок до 23.08.2019 г. (л.д.24-26).

Согласно справки от 19.07.2020г., составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» при посещении жилого дома установлено, что по данному адресу расположен двухэтажный дом, выполнен из кирпича. Дом обнесен забором, ворота закрыты, вход во двор зарос травой. При неоднократных звонках в дверь никто не открыл. Со слов соседки из Х установлено, что в проверяемом доме на протяжении очень длительного времени никто не проживает.

Вместе с тем, Шлыков А.А. требование банка о передаче ключей не исполнил, равно как и не сообщил о том, что освободил жилой дом от принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования жилым домом у Шлыкова А.А. прекратились вследствие обращения взыскания на заложенное имущество и передаче этого имущества Банку в связи с несостоявшимися торгами, что в свою очередь является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшего собственника жилого помещения.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено. Доказательств наличия у него права пользования спорной квартирой по иному основанию ответчиком суду не представлено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" указано, что поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35ЖК РФ и ч. 1 ст. 91ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что имущества Шлыкова А.А. в спорном жилом доме отсутствует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» о выселении Шлыкова А.А. из указанного жилого дома, отказав в части требований об обязании передать ключи от жилого помещения.

Суд полагает, что доводы истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать Шлыкова А.А. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: Х, выселить его из данного жилого дома без предоставления другого жилья.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на компенсацию ответчиком оплаченной им госпошлины в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Шлыкову Алексею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, возложении обязанности удовлетворить частично.

ПризнатьШлыкова Алексея Александровича прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Х.

Выселить Шлыкова Алексея Александровича из жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Взыскать со Шлыкова Алексея Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Шлыкову Алексею Александровичу о возложении обязанности передать ключи отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.