Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-640/2024 от 29.03.2024

    УИД: 66RS0010-01-2024-001417-04

    Дело № 2-1198/2024

Мотивированное решение составлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2024                                                                                                город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Аксентьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "АСВ" к Аксентьевой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО "ПКО "АСВ" обратилась с иском к Аксентьевой о взыскании задолженности по договору займа № CF866519897 от 20.04.2021 за период с 27.05.2022 по 31.03.2023 в размере 118 540 руб. 32 коп., из которых 71 224 руб. 36 коп. – основной долг, 47 315 руб. 96 коп. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2021 между ООО МФК "Рево Технологии" и Аксентьевой Г.В. заключен договор потребительского займа № CF866519897 и предоставлены транши, заемщик обязуется возвратить полученный заем в установленные сроки. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, погашение суммы кредита осуществляются с нарушением графика. Сумма задолженности составляет 118 540 руб. 32 коп. 31.03.2023 ООО МФК "Рево Технологии" уступило права требования по договору займа ООО "ПКО "АСВ". Поскольку обязательства из договора займа надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Аксентьева Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, оформила договор займа, но не смогла выплатить денежный средства. Просит предоставить рассрочку, поскольку является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет, никакого имущества в собственности нет.

    Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                                      с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

    Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

    В судебном заседании установлено, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 20.04.2021 между ООО МФК "Рево Технологии" и Аксентьевой Г.В. заключен договор потребительского займа № CF866519897 с лимитом кредитования 50 000 руб., по условиям которого сумма займа предоставляется в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом кредитной карты или предоплаченной карты, заемщик обязался возвратить заем в течение 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлениями на предоставление транша. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 196,28%. Уплата суммы займа и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (л.д. 15-18).

    Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

    К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

    Указанный в заявлении номер телефона — №..., является номером, оформленным на дочь ответчика.

    В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно воспользовалась номером телефона дочери для оформления займа на свое имя.

    Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

    Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

    ООО МФК "Рево Технологии" свои обязательства по договору займа исполнил путем перечисления денежных средств на банковские карты (л.д. 23-24, 25-29).

    Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк усматривается, что держателем ряда карт является ответчик Аксентьева Г.В., а в выписке по счетам отражено поступление денежных сумм (л.д. 80-132).

    Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривала.

    31.03.2023 между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "ПКО "АСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) №29/03/2023 от 31.03.2023, согласно которому перешли права и обязанности, в том числе по договору потребительского займа от 20.04.2021 № CF866519897 (л.д. 20).

Как следует из расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного договора Аксентьевой Г.В. надлежащим образом не исполнялись. Поскольку заемщик обязательства из договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Истец просит взыскать задолженность из указанного договора за период с 27.05.2022 по 31.03.2023 в размере 118 540 руб. 32 коп., из которых 71 224 руб. 36 коп. – основной долг, 47 315 руб. 96 коп. – проценты (л.д. 33).

        Поскольку заемщик обязательства из договора займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком реализовано право на признание иска, установленное законом.

Волеизъявление о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

        В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 570 руб. 81 коп. (л.д. 11). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", и с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ответчик предоставила сведения о своем материальном положении. Она является пенсионером, размер её пенсии составляет 17 260 руб. 38 коп., недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, в связи с чем, единовременное исполнение решения невозможно.

На основании изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой 5 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Аксентьевой Г. В., ИНН №..., в пользу ООО "ПКО "АСВ", ИНН 7841019595, задолженность по договору займа № CF866519897 от 20.04.2021 за период с 27.05.2022 по 31.03.2023 в размере 118 540 руб. 32 коп., из которых 71 224 руб. 36 коп. – основной долг, 47 315 руб. 96 коп. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 руб. 81 коп.

Предоставить Аксентьевой Г. В. рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. сроком на 24 месяца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                    А.В. Станевич