Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 16.04.2021

Дело № 10-1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 24 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Бабикова В.А.,

осужденного Васильева А.Н.,

защитника: адвоката Кустова В.В., предоставившего удостоверение № 1359 УМЮ РФ по УР и ордер № 5109 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.Н. адвоката Кустова В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым

Васильев Алексей Николаевич, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов,

заслушав выступления сторон,

у с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Защитник осужденного Васильева А.Н. адвокат Кустов В.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал следующее. С приговором мирового судьи не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуальных норм. Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, выводы суда не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Считает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не являются доказательством вины Васильева А.Н. Видеозапись событий от <дата> опровергает показания потерпевших и подтверждает показания Васильева А.Н. Согласно указанной видеозаписи Васильев А.Н. угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал, острие свечного ключа на них не направлял, не ударял, на ногу трактором не наезжал, на тракторе от потерпевших он уехал, а не гнался за ними. Потерпевшие, находясь на земельном участке Васильева А.Н., постоянно оскорбляли его нецензурной бранью и обвинениями в совершении незаконной рубки леса, применяли к нему физическое насилие, преграждали ему путь, провоцировали его, чтобы заснять его действия на телефон, не выполняли требование покинуть его земельный участок, толкали и хватали его за руки, не давали ему пройти, гнались за ним, когда он хотел уехать с места происшествия на своем тракторе. Васильев А.Н. замахнулся на потерпевшего Потерпевший №1 свечным ключом, но ударов не наносил. Замахиванию свечным ключом предшествовал эпизод, когда Потерпевший №2 умышленно встал на пути трактора Васильева А.Н., не давая ему проехать. Васильев А.Н. был вынужден выйти из трактора, стал требовать от потерпевших покинуть его земельный участок, потерпевшие этого не сделали, после замахнулся на них свечным ключом. Показания потерпевших, по мнению защитника, также опровергается заключением лингвистической экспертизы. Из показаний потерпевших следует, что реальной угрозы своей жизни и здоровью они не ощущали. Основанные на показаниях потерпевших доказательства по делу не являются достоверными и допустимыми.

Защитник указывает, что органом дознания было допущено нарушение принципов всестороннего, полного и объективного расследования, поскольку по заявлению Васильева А.Н. о произошедшем конфликте <дата> между ним и потерпевшими (без разрешения владельца прибыли на земельный участок Васильева А.Н., вели себя агрессивно и провокационно, не выполняли законного требования Васильева А.Н. покинуть земельный участок, применяли в отношении него насилие и причинили ему телесные повреждения), ни уголовное, ни административно дело не было возбуждено. Сотрудники полиции не учли особенности психики Васильева А.Н. Таким образом, по мнению адвоката, суд необоснованно не усмотрел в действиях Васильева А.Н. признаков необходимой обороны.

Кустов В.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд экспертов, проводивших стационарную первичную судебно-психиатрическую экспертизу.

Принимая во внимание заключение стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Васильева А.Н. нельзя привлечь к уголовной ответственности в связи с ***. При этом эксперты не определили, как особенности психики Васильева А.Н. повлияли на его поведение 22 декабря 2019 года, когда потерпевшие в отношении него совершили противоправные действия. Считает, что суд незаконно применил в отношении Васильева А.Н. принудительную меру медицинского характера, поскольку доказательств того, что Васильев А.Н. может причинить существенный вред себе либо представлять опасность для себя и других лиц, материалы дела не содержат.

В нарушении принципа невиновности, суд выступил на стороне обвинения, неправильно оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Апелляционное возражение заместителя прокурора Балезинского района УР Бабикова В.А. содержит просьбу об оставлении приговора мирового судьи в отношении Васильева А.Н. без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, указал, что со стороны потерпевших была провокация, его оговорили.

Защитник адвокат Кустов В.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым. По доводам апелляционной жалобы просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Васильева А.Н. Апелляционное возражение заместителя прокурора считает необоснованным.

Заместитель прокурора <адрес> 0 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного возражения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционное возражение государственного обвинителя и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные статьями 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как он содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Васильеву А.Н. также были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Васильева А.Н., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Приговор мирового судьи не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц в ходе судебного следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено Васильевым А.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Васильева А.Н. постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей. В ходе предварительного следствия и на судебном следствии Васильев А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Вывод мирового судьи о виновности Васильева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, показаниями свидетеля 0

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в том числе правильно установил о наличии в действиях осужденного Васильева А.Н. прямого умысла на совершение преступления, при этом исключив из обвинения, предъявленного Васильеву А.Н., высказывание в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слов угрозы убийством. Выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления являются правильными, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката 0 (судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела - умысла на угрозу убийством у Васильева А.Н. не было, он действовал в состоянии необходимой обороны при провокации со стороны потерпевших; решение о виновности Васильева А.Н. основано только на доказательствах стороны обвинения; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; незаконное применение в отношении Васильева А.Н. принудительной меры медицинского характера; отказ в удовлетворении ходатайства о вывозе в суд экспертов, проводивших в отношении Васильева А.Н. экспертизу; выводы суда опровергаются материалами дела, видеозаписью), свидетельствующие по мнению защитника о необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, мировым судьей обсуждались, и с учетом всех обстоятельств дела принял соответствующее решение. Выводы суда в этой части подтверждены исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. В связи с чем, доводы жалобы защитника подлежат отклонению.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер наказания. При этом размер назначенного наказания Васильеву А.Н. в виде обязательных работ близок к минимальному, установленному положением ст.49 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Васильеву А.Н. в виде обязательных работ. Оснований считать назначенное Васильеву А.Н. наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника о том, что суд не дал оценки тому, что по заявлению Васильева А.Н. в полицию о произошедшем 22 декабря 2019 года конфликте между 0, Потерпевший №1 и 0 ни уголовное, ни административное дело не возбуждено, приведен без учета того, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о законности этих действий (бездействий) не может быть рассмотрен, поскольку существует установленный законом порядок их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в части невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе по существу и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Мировым судьей был исследован диск с видеозаписью, изъятой с телефона Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2019 года, который также был просмотрен судом апелляционной инстанции. Содержанию данной видеозаписи мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.11.2020 года, в соответствии со ст. 100 УК РФ Васильеву А.Н. обоснованно назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Суд также мотивировал свой довод и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ. В судебном заседании судом исследовались данные о личности подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Васильев А.Н. характеризуется положительно: имеет постоянное место жительства, регистрации, проживает с супругой и детьми, конфликтов с соседями не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.179, 189,190,191, т.2 л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.177,178), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.140-147). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие *** детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева А.Н., положительную характеристику с места работы 0 (т.1 л.д.179), положительные характеристики по месту жительства 0, 0, 0 (т.1 л.д.190, 191, т.2 л.д.51), положительную характеристику 0, 0, 0, 0, данных ими в ходе судебного следствия.

Иных оснований, влекущего отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное Васильеву А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Васильева Алексея Николаевича изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Васильева Алексея Николаевича, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику с места работы 0 (т.1 л.д.179), положительные характеристики по месту жительства 0, 0, 0 (т.1 л.д.190, 191, т.2 л.д.51), положительную характеристику 0, 0, 0, 0, данных ими в ходе судебного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева Алексея Николаевича адвоката Кустова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Дмитриева