Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-90/2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 06 июня 2019года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-99/2019 по иску Пальмовой Нины Анатольевны, Пальмова Юрия Константиновича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца Пальмовой Нины Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Батищева В.В. от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пальмова Н.А., Пальмов Ю.К. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о защите прав потребителей, солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 512 рублей 66 копеек, солидарном взыскании убытков в размере 431 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.02.2019 постановлено: Исковые требования Пальмовой Нины Анатольевны, Пальмова Юрия Константиновича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о солидарном взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пальмовой Нины Анатольевны сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пальмова Юрия Константиновича сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом Пальмовой Н.А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Пальмова Н.А. в судебном заседании пояснила, что судом первой инстанции неверно отказано во взыскании суммы штрафа с ответчиков солидарно, поскольку ответчиком не доказан факт перехода на прямые расчеты с потребителями, в свою очередь именно бездействие ответчиков в виде отказа в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в заявлении, вынудили истцов обратиться в суд. Кроме того, к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» она письменно обращалась, о чем свидетельствует отметка номера входящей корреспонденции, данное заявление было перенаправлено ответчиком в адрес управляющей компании. В связи с чем, считает, что досудебный порядок обращения к ответчикам ей был соблюден. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой выписки из ЕГРП в размере 425 руб., поскольку данные расходы реально понесены истцом и документально подтверждены. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда и необоснованным снижением судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В связи с возникшей спорной ситуацией, нарушающей её права как потребителя, она являясь человеком преклонного возраста была вынуждена обращаться в досудебном порядке к ответчикам, затем за юридическим консультированием, в суд, в связи с чем затратила свое личное время, испытывала переживания в связи с возникшем спором, с связи чем полагает, что заявленные ко взысканию суммы необоснованно снижены судом.

Истец Пальмов Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Жилищный сервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив поступившие материалы, выслушав истца, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком, верное наименование организации-ответчика к моменту рассмотрения гражданского дела «Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 43), таким образом, именно к ответчику с таким наименованием подлежали рассмотрению заявленные исковые требования. Указание в резолютивной части заочного решения на ответчика с наименованием «Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» не является основанием для отмены вынесенного заочного решения, однако данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в необоснованном начислении сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение в данной части не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с претензией к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Жилищный сервис» истцы не обращались. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку доказательств письменного обращения к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» со стороны истцов и его отказа в удовлетворении требования о перерасчете в досудебном порядке материалы дела не содержат, напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что перерасчет платы за электроэнергию был произведен ответчиком при выставлении квитанции на следующий месяц (октябрь 2018 года).

В части взыскания расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН, подлинник которой представлен в материалах дела (л.д. 34-35), в размере 425 руб., судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе во взыскании с ответчиков данной суммы, поскольку данная выписка доказательственного значения для рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, не имеет, сведений о собственниках квартиры она не содержит. Учитывая данные обстоятельства, ее получение за предусмотренную плату не может быть признано необходимым для рассмотрения дела, а расходы на ее получение не могут быть взысканы с ответчиков.

В связи с этим судом также обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 155(1)-155(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку нарушение устранено ответчиком до обращения потребителя в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не влияют на правильность решения суда, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены частично, и данное обстоятельство соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Наряду с этим, в соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая социальную незащищенность истцов в силу преклонного возраста, вынужденности оплаты в полном объеме выставленного счета за коммунальную услугу в целях сохранения предоставляемых льгот, степени вины ответчика, не обосновавшего объективных причин для изначального выставления завышенного счета по оплате коммунальной услуги, и лишь в последующем произведшего перерасчет, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого из соистцов не в полной мере учтены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пальмой Н.А. подлежит взысканию моральный вред в размере, подлежащем увеличению до 2500 руб. в пользу каждого из соистцов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-99/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░