Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-907/2022 ~ М-842/2022 от 28.06.2022

Гр. дело № 2-907/22

УИД 39RS0011-01-2022-001313-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к Сазоновой Виктории Александровне, Бондареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Бондаревым Александром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 331144 рублей под 16,9% годовых на срок 54 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М. умер, после его смерти платежи в погашение задолженности не вносились. По данным банка наследником заемщика является ответчик. За период с 26 октября 2021 года по 7 июня 2022 года задолженность заемщика составила 119478,67 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3589,57 рублей, а также просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Кобринец С.В. представил суду заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что задолженность по кредиту полностью погашена, последствия принятия отказа от иска известны и понятны. Также просил суд взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3589,57 рублей в связи с тем, что оплата по кредиту была произведена после подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в доверенности представителя имеются полномочия на отказ от иска, суд принимает отказ истца от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3589,57 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также того, что истцом была оплачена госпошлина в размере 3589,57 рублей, суд полагает возможным возвратить истцу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 70% от суммы уплаченной, что составляет 2512,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то судебные издержки в виде госпошлины должны быть взысканы с ответчика в размере оставшейся части госпошлины (30%), не подлежащей возврату из средств федерального бюджета, т.е. в размере 1076,87 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 538,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО Сбербанк России от иска к Сазовновой Виктории Александровне, Бондареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк России из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2512,70 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2022 года №.

Взыскать с Сазоновой Виктории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Бондарева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,87 рублей в равных долях, т.е. по 538,44 рубля с каждого из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик