Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 30.01.2024

УИД 66MS0221-01-2023-002619-17

№11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Егармина Владимира Сергеевича к ИП Зайченко Михаилу Ивановичу, ООО "Автовек" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Егармина B.C., обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайченко М.И., обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» с исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Егармин B.C. приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль Лада Гранта, VIN №, стоимостью 807 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егармин В.С. установил на транспортное средство у ИИ Зайченко М.И. сигнализацию с запуском, на которую предоставлена гарантия полгода, стоимость услуг составила 7 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вышло из строя в период гарантии исполнителя, перестал работать стартер.

Просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде стоимости ремонта в размере 10 051 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истец не был уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, полагает, что выход стартера из строя произошел в период гарантии на дополнительное оборудование. Проверка качества ИП Зайченко М.И. установленного оборудования должным образом не осуществлялась.

Ответчик ООО «Автовек» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Зайченко М.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель просил перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании, истец надлежащим образом уведомлялся о судебном заседании, однако имела место быть неудачная попытка вручения корреспонденции (л.д. 108)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Егармин B.C. приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль Lada Granta 21914, VIN №, 2022 года выпуска (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Егарминым B.C. у ИП Зайченко М.И. установлена автосигнализация Starlinc № на транспортное средство Lada Granta. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя и производителя (л.д. 14-15).

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вышло из строя в период гарантии исполнителя, перестал работать стартер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОВЕК» по причине: не работает стартер. Согласно договор-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики транспортного средства указано, что требуется замена стартера. Также по результатам диагностики поиска заявленного несоответствия выявлено - выход из строя стартера. При осмотре выявлено: след оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке. Отклонений в работе замка зажигания и штатного электрооборудования не выявлено, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Также на автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, которая также может быть причиной выхода из строя стартера. От платной замены стартера Егармин B.C. отказался, с заключением не согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Егарминым B.C. в адрес ИП Зайченко М.И. и ООО «АВТОВЕК» направлены претензии с просьбой осмотреть автомобиль на предмет недостатков, выявить их причину, устранить недостатки, провести восстановительный ремонт по гарантии в полном объеме, также просит определить ответственную организацию за выход из строя транспортного средства. В претензии сообщается, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в сервисе Starline по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 16-18).

Как следует из акта дефектовки (диагностики) оборудования № ИП Зайченко М.И., сотрудникам ООО «АВТОВЕК» была произведена демонстрация точек подключения и основных принципов работы системы автосигнализации <иные данные>, установленной на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащего Егармину B.C. По результатам диагностики при представителях компании ОOO «ABTOBEK» продемонстрирована работа сигнализации, показаны все точки подключения, сотрудники компании ООО «АВТОВЕК» убедились в корректности установки работы системы, что подтвердили в устной форме. Сделан вывод, что состояние оборудования исправно (л.д. 78).

Согласно договор-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащем Егармину B.C., произведена замена стартера, стоимость работ составила 8 583 руб. 49 коп (л.д. 100).

Как следует из экспертного заключения расчета стоимости восстановительного ремонта Ассоциации экспертов оценщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, VIN № составляет 10 051 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егармин B.C. вновь направил претензии ответчикам, дополнительно указав, что ответа на предыдущие претензии не получено, транспортное средство восстановлено за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 8 583 руб. 49 коп., просит определить организацию, ответственную за выход из строя транспортного средства, также просит возместить ущерб, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОВЕК» сообщило Егармину B.C., что при осмотре стартера сотрудниками сервиса выявлены следы оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке, требуется замена стартера. Отклонения в работе замка зажигания и штатного электрооборудования, которые могли привести к сгоранию стартера, отсутствуют. Таким образом, данный дефект является эксплуатационным и вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания. Данные обстоятельства подтверждаются договор-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ИП Зайченко М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля и точек подключения присутствовали: владелец автомобиля, представитель владельца автомобиля, персонал компании ООО «АВТОВЕК», включая руководителя отдела гарантии и персонал ИП Зайченко М.И. Была произведена работа по разбору автомобиля и демонстрации точек подключения. Сотрудники ООО «АВТОВЕК» удостоверились в том, что подключения сделаны правильно и согласно инструкции по установке. Так же было указано, что система на программном уровне не может отрицательным образом влиять на работу стартера. С чем согласились все сотрудники ООО «АВТОВЕК». В виду того, что все работает корректно со стороны оборудования и вся работа сотрудников ИП Зайченко М.П. произведена надлежащим образом, нареканий на оборудование и работу не нашлось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на том оснований, что поскольку истец, согласившись на коммерческий ремонт, признал, что данный случай не является гарантийным. Кроме того, истец предпринял меры по ремонту транспортного средства, в связи с чем утрачена возможность проведения экспертизы вышедшего из строя транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Наличие недостатка в стартере сторонами не оспаривалось, между тем ответчиками оспаривалась их вина.

При этом как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об осмотре товара, выявлении недостатков.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, именно на продавце, импортере, исполнителе лежит обязанность провести экспертизу качества товара и представить суду доказательства его качественности.

Ответчиками не были выполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, кроме того, материалами дела не подтверждается факт уклонения истца от представления ответчику товара для проверки его качества.

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что переданный истцу товар – стартер как после приобретения автомобиля, так и после установки сигнализации является товаром надлежащего качества и не имеет недостатков, не представлено.

ИП Зайченко М.И. в возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по разбору частей автомобилей, демонстрация точек подключения и работы установленной системы. Составлен акт дефектовки ИП Зайченко М.И.

Ответчиком ООО «Автовек» также приложен договор заказ-наряд, составленный ООО «Авто-век», согласно которому при осмотре выявлен след оплавления от питающегося жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке. Отклонений в работе замка зажигания штатного электрооборудования не выявлено, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Указано, что также на автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, которая также может быть причиной выхода из строя стартера.

Истец указал, что с заключением не согласен.

Оценив указанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовали экспертизу, при этом представленные ответчиками акт дефектовки, заказ-наряд, составленные самими ответчиками в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Учитывая тот факт, что транспортное средство истца вышло из строя, перестал работать стартер, что сторонами не оспаривалось, Егармин В.С. неоднократно обращался с требованием осмотреть автомобиль, выявить причину недостатка, устранить причину недостатка, от предоставления автомобиля для проверки не уклонялся, при этом ответчиками не была проведена в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза, суд приходит к выводу о том, что исковые требования были заявлены обоснованы.

При этом истец предъявил требованиям к двум ответчикам, однако ни один из ответчиков не представил доказательств того, что поломка стартера произошла до установки сигнализации или после сигнализации не по вине ответчиков.

При этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков и причин поломки стартера не обращались ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Представителем ответчика ООО «Автовек» были даны пояснения о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков стартера. Между тем, ответчики не были лишены возможности проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиками при обращении потребителя не использовано право на проведение оценки качества товара, при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатка, материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные дефекты в товаре возникли по вине покупателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств.

С учетом того, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств того, что недостатки в стартере возникли не по их вине, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков с обоих ответчиков в равных долях.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость ремонта 10 051 рублей.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 10 051 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

Как следует из договора заказ-наряда, истцу произведена замена стартера, стоимость услуг составила 8 583 рубля 49 копеек, в связи с чем именно денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 7 900 рублей на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из требований истца, заявленных в иске, а также претензий истца следует, что истец просил возместить ему стоимость устранения недостатков в товаре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо требований о взыскании 7 900 рублей за оказанную услугу по установке сигнализации истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд при определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 2 500 рублей.

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 3 395 рублей 87 копеек в пользу каждого из расчета (6 791 рубля 74 копейки*50%)*50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что экспертное заключение было истцом представлено в обоснование своей правовой позиции, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования были удовлетворены на 47,81% (8538 рублей 48 копеек*100%/17 951 рублей- цена иска (сумма ущерба, неустойка)), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 390 рублей 50 копеек, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 195 рублей 25 копеек в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автовек» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей в доход местного бюджета, с ответчика ИП Зайченко М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей в доход местного бюджета (сумма иска: 8 583 рубля 48 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» в пользу Егармина Владимира Сергеевича сумму ущерба в размере 4 291 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 395 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 1 195 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 3 395 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с ИП Зайченко Михаила Ивановича в пользу Егармина Владимира Сергеевича сумму ущерба в размере 4 291 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 395 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 1 195 рублей 25 копеек.

Взыскать с ИП Зайченко Михаила Ивановича в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 3 395 рублей 87 копеек.

Взыскать с ИП Зайченко Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго