Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1192/2023 от 11.09.2023

12-1192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васьковой Е.А. о привлечении Осик-Осецкой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Минакова В.А. от 30.05.2023г.;

У С Т А Н О В И Л :

Осик-Осецкая Ю.В. указанным выше постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. Минакова В.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель, считая вынесенное постановление и решение незаконными, просит отменить. В своей жалобе указала, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № не находилось в ее владении в момент фиксации административного правонарушения, так как на основании безвозмездного договора аренды данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого заявителем с гр. К последний получил во владение указанное выше транспортное средство.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что заявитель своевременно обжаловала постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а решение по жалобе в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем она самостоятельно явилась в административный орган, где ДД.ММ.ГГГГг. лично получила копию решения должностного лица от 30.05.2023г.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в жалобе заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

Осик-Осецкая Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Осик-Осецкая Ю.В. в обоснование доводов жалобы приобщила к ней копии безвозмездного договора аренды данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявителем с гр. К, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., копию страхового полиса на данный автомобиль с указанием пользователей К, Осик-Осецкая Ю.В. В судебном заседании указанные документы исследованы, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № во владении Осик-Осецкой Ю.В. не находился, что исключает наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по жалобе заявителя на указанное постановление, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Минаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.2023г. вынесено решение, которым жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Данное решение также подлежит пересмотру судом, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Осик-Осецкой Ю.В. на постановление № от 04.04.2023г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васьковой Е.А. о привлечении Осик-Осецкой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Минакова В.А. от 30.05.2023г. - подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Осик-Осецкой Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Осик-Осецкой Ю.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васьковой Е.А. о привлечении Осик-Осецкой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Минакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Осик-Осецкой Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.