Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-653/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-835/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000805-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      23 мая 2023 года                                          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием истца Сибриковой Ж.С.,

ответчика Латыпова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибрикова Валерия Владимировича, Сибриковой Жанны Сергеевны к Латыпову Динару Гафуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сибриков В.В., Сибрикова Ж.С. обратились в суд с иском о взыскании с Латыпова Д.Г. суммы причиненного ущерба в размере 677800 руб., расходов по оплате госпошлины 9978 руб.

В обоснование иска указали, что 20.09.2022 Сибрикова Ж.С., управляя автомобилем LADA VESTA гос. Номер № принадлежащий Сибрикову В.В., двигалась по направлению выезда из города Ишимбай по Индустриальному шоссе в г. Стерлитамак. Скорость движения в потоке составляла около 40 км.в час. Также в автомобиле на заднем сиденье находился несовершеннолетний ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 7 часов 20 минут с правой стороны по обочине на большой скорости совершая обгон, автомобиль ВАЗ 2106 совершил резкий маневр пытаясь выехать на трассу. В результате чего ударил автомобиль LADA VESTA в заднюю пассажирскую дверь. От удара Сибрикова Ж.С. потеряла управление и автомобиль LADA VESTA выкинуло на встречную полосу движения. Совершив несколько оборотов автомобиль LADA VESTA вылетел с трассы в кювет, находящийся на стороне встречного движения, где далее произошло лобовое столкновение со зданием шиномонтажного автосервиса. Автомобиль ВАЗ 2106 в результате ДТП встал поперек дороги, где в него врезался еще один автомобиль. 26 января 2023 года Ишимбайским городским судом РБ рассмотрен материал дела об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Латыпова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от 26.01.2023 г. Латыпов Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП произошедшему по вине Латыпова Д.Г. был поврежден автомобиль LADA VESTA гос. номер № принадлежащий Сибрикову В.В. Согласно Экспертному заключению № 14/2023 от 23 марта 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 627800 руб.00 коп. Стоимость услуг оценки ущерба экспертной организации составила 25000 руб.00 коп. Стоимость услуг юриста за оказание юридической помощи в составления заявлений, обращений в органы ГИБДД. прокуратуры, а также искового заявления в суд составила 25000 руб.00 коп. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 677800 руб.00 коп. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика Латыпова Д.Г. в пользу истца Сибрикова В.В, сумму возмещения ущерба 677800 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 9978 руб.

На судебное заседание истец Сибриков В.В., не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Истец Сибрикова Ж.С. на судебном заседании показала, что состоит в браке с Сибриковым В.В., машина была приобретена в кредит. Каждое утро она возит ребенка в г. Стерлитамак на тренировки. 20.09.2022 она стояла в пробке на выезде из г. Ишимбай, когда в нее врезался автомобиль под управлением ответчика, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и ребенок получили телесные повреждения. <данные изъяты>. Ответчик продолжает ездить на машине, не имея права вождения, ранее уже попадался за езду в нетрезвом виде. В ДТП пострадала еще одна машина под управлением Столярова. Возмещать ущерб ответчик не собирается.

Ответчик Латыпов Д.Г. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является <данные изъяты>. Машина, на которой он совершил ДТП принадлежит ему, купил за несколько дней до ДТП. Ответственность не застраховал.

Заслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, 20.09.2022 в 07.25 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Индустриальное шоссе д. 3/2, водитель Латыпов Д.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ 21060 г/н № нарушил п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил занос автомобиля с последующим выездом на проезжую часть дороги, где совершил столкновение с автомашиной марки Лада Веста г/н №, под управлением водителя Сибриковой Ж.С., после чего совершил столкновение с автомашиной марки Хонда CR-V г/н №, под управлением водителя Столярова М.Н. В результате ДТП автомобиль Сибриковой Ж.С. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Латыпов Д.Г., что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023; его вина участниками ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП Латыпова Д.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 14/2023 от 23.03.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста г/н № составила 627800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 508100 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом Амекачев Р.Ш., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП. Данное экспертное заключение ответчик не оспорил, суду не представил объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательства иной стоимости причиненного ущерба не представил.

Таким образом, сумма материального вреда в размере 627800 руб., причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной ответственности Латыпова Д.Г.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства тяжелого материального положении.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 25000 руб., на оплату госпошлины – 9978 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по составлению заявлений, обращений в органы ГИБДД, прокуратуры, а также искового заявления в суд 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибрикова Валерия Владимировича, Сибриковой Жанны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Динара Гафуровича (паспорт № в пользу Сибрикова Валерия Владимировича (№) в счет возмещения ущерба 677800 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9978 руб. в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскать с Латыпова Динара Гафуровича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                  И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023