Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2023 от 04.10.2023

Дело № 12-104/2023

УИД 05MS0098-01-2023-000794-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 31 октября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лакония» ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. в отношении ООО «Лакония» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. ООО «Лакония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11 814 319 рублей 95 копеек.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, защитник ООО «Лакония» Идрисов Д.М. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности, на дату выявления правонарушения не определен ущерб, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства.

Защитник ООО «Лакония» ФИО9. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абилов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса защитника ООО «Лакония» ФИО8., старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абилова Р.Г. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно материалам дела, 01 июля 2022 г. между ООО «Лакония» и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края заключен государственный контракт № 576ЭА-2022 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство офиса врача общей практики в с. Пелагиада ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией; передать заказчику выполненные работы, передать законченный строительством объект в сроки установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с п. п. 3.1 и п.п. 4.1 государственного контракта цена оговоренных в контракте работ составила 13 036 774, 20 рублей 20 копеек, срок выполнения работ с 01 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г., подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, т.е. конечной датой окончания работ является 31 октября 2022 г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту от 01 июля 2022 г. № 576ЭА-2022 на выполнение подрядных работ по объекту Строительство офиса врача общей практики в с. Пелагиада ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края цена контракта изменена с 13 036 774, 20 руб. на 12813227 руб.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что на 31 декабря 2022 г. по контракту "Строительство офиса врача общей практики в с. Пелагиада ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» частично сданы работы, предусмотренные первым-третьим этапами выполнения работ, к выполнению четвертого этапа ООО «Лакония» не приступило, за период 01 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г. всего исполнено работ на сумму 998 907, 92 руб.

Данное нарушение договорных (контрактных) обязательств ООО «Лакония» привело к тому, что запланированные работы по строительству офиса врача общей практики в с. Пелагиада ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» не окончены.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Эти обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лакония».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора Шпаковского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2023 г. (л.д. 2-6); копией государственного контракта (л.д. 11-28); приложением N 2 к государственному контракту (л.д. 30-36); дополнительным соглашением № 2 (л.д. 43-44), актом о приемке выполненных работ (л.д. 65-88), представлением прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национального проекта «Здравоохранение» (л.д. 89) письменными объяснениями представителя ООО Лакония» Гусейнова С.М. (л.д. 8), письменными обращениями ООО Лакония» в адрес Минстроя Ставропольского края и иными доказательствами, предусмотренными, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Лакония» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, в том числе объема невыполненных им по государственному контракту работ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «Лакония» к административной ответственности, поскольку вина общества не установлена, с указанием на то, что обществом были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту, исполнить обязательства в срок не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ строительных материалов и комплектующих были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям указанным в постановлении. Не согласиться с изложенными в оспариваемом постановлении выводами оснований не имеется.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а равно то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Приобщенные к материалам дела письма и обращения директора ООО «Лакония» к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, являются деловой перепиской, связанной с вопросами строительства объекта, и вопреки доводам представителя юридического лица, не являются основанием для вывода о том, что ООО «Лакония» приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - удовлетворение потребности населения в реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на медицинскую помощь.

Мировой судья судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных в КоАП РФ, не установлено, как и не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В целом доводы жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении обществу наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лакония» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лакония» ФИО10. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова