Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 18.02.2022

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Кузьминой Е.В.,

защитника адвоката Лаврентьева С.В., предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимой Степановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степановой Е.И., ------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Е.И. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так она, Степанова Е.И. в период времени примерно с 07.00 часов по 09 часов 35 минут дата, находясь в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту ----- «адрес» адрес, в пути следования по адрес Республики обнаружила и присвоила, не представляющую материальной ценности дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» -----, оформленную на имя потерпевшей Потерпевший №1, с расчетным банковским счетом ----- ПАО «Сбербанк», открытом дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес, на котором находились принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 685 рублей 26 копеек.

После этого у Степановой Е.И., осознававшей, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций на сумму до 1 000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленной о размере денежных средств находящихся на расчетном банковском счете, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение всех имеющихся на банковском расчетном счете денежных средств путем приобретения товарно-материальных ценностей в торговых организациях адрес Республики.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, примерно в 09 часов 37 минут дата проследовала в магазин «ФИО13», расположенный по адресу: адрес, где воспользовавшись вышеуказанной дебетовой банковской картой с вышеуказанного банковского расчетного счета на POS - терминале магазина в 09 часов 42 минуты в указанную дату совершила банковскую операцию по оплате товарно-материальных ценностей в виде приобретения алкогольной продукции на сумму 975 рублей 96 копеек.

После этого Степанова Е.И. проследовала в магазин «ФИО14», расположенный по адресу: адрес, где воспользовавшись вышеуказанной дебетовой банковской картой с вышеуказанного банковского расчетного счета на POS - терминале магазина в 09 часов 46 минут дата совершила банковскую операцию по оплате товарно-материальных ценностей в виде приобретения продуктов питания на сумму 495 рублей 50 копеек.

Далее Степанова Е.И. в продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовала в вино - водочный отдел ООО «------» находящегося в магазине «ФИО15», расположенном по адресу: адрес где воспользовавшись вышеуказанной дебетовой банковской картой с вышеуказанного банковского расчетного счета на POS – терминале примерно в 09 часов 47 минут дата пыталась совершить банковскую операцию по оплате товарно-материальных ценностей в виде приобретения алкогольной продукции на сумму 732 рубля, однако указанная банковская операция Степановой Е.И. осуществлена не была ввиду предпринятых Потерпевший №1 мер по блокировке операций по вышеуказанному расчетному счету банковской карты.

Таким образом, Степанова Е.И. в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 47 минут дата при помощи дебетовой банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» -----, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1, с расчетного банковского счета ----- ПАО «Сбербанк», открытого дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес путем осуществления банковских операций по оплате товарно-материальных ценностей в вышеуказанных торговых организациях адрес Республики, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попыталась похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 6 685 рублей 26 копеек, чем могла причинить последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам в виду блокировки операций по вышеуказанному расчетному счету данной банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая Степанова Е.И. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что обстоятельства времени и места совершения ею покушения на хищение с единым умыслом, суммы похищенного, приведенные в обвинении, она подтверждает.

Также вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Подсудимая Степанова Е.И. в суде показала, что год назад у нее умер муж, и свои противоправные действия связывает с тем, что она плохо представляла, как ей дальше жить и что ей дальше делать. Из ее оглашенных показаний следует, что дата она заступила на смену кондуктором на троллейбусе, следовавшего по маршруту ----- «адрес» адрес. В пути следования по адрес Республики в троллейбусе нашла банковскую карту «Сбербанк Мир». Она спросила, кому карта принадлежит. Так как владельца не было, то карту она оставила себе. После 09.00 часов, находясь на адрес в адрес, начала совершать покупки при помощи этой банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты. В магазине «ФИО16» она купила 4 бутылки водки на сумму около 900 рублей. В магазине «ФИО17» купила колбасу на сумму около 500 рублей, а в отделе спиртных напитков хотела купить две бутылки коньяка на сумму около 732 рублей, но оплата не прошла. Тогда она вышла из магазина и выкинула банковскую карту. Если бы оплата прошла, то есть карта не была бы заблокирована, то она бы еще совершила покупки, пока деньги на карте не кончились. Зарплата у нее 15 000 – 16 000 тысяч рублей, пенсия 16 500 рублей. Она возместила ущерб в размере 1 471 рубль 46 копеек потерпевшей Потерпевший №1, которые она успела потратить с ее банковского счета. На видеозаписи из магазина «ФИО18» она узнает в женщине себя, которая дата совершает покупки, пользуясь банковской картой (л.д. 33-35, 110-111, 129- 130).

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно оглашенным показаниям на стадии предварительного следствия сообщила, что в ее пользовании имеется банковская карта «Сбербанк Мир» -----, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» в адрес. Данная карта подключена к мобильному банку на ее телефоне к абонентскому номеру -----. На данную банковскую карту начисляется зарплата. дата в 06 часов 50 минут, она находясь в троллейбусе -----, потеряла ее. В тот же день в 09 часов 42 минуты с номера 900 на ее телефон поступило смс-сообщение о том, что с ее карты совершена покупка в магазине «ФИО19» на сумму 975 рублей 96 копеек, а затем сообщение о покупке в 09 часов 46 минут в магазине «ФИО20» на сумму 495 рублей 50 копеек. Позвонив на -----, она заблокировала банковскую карту. Во время разговора с оператором банка в 09 часов 47 минут пришло смс-сообщение о том, что был отказ покупки в ООО «ФИО21» на сумму 732 рубля. Таким образом, с ее карты была совершена оплата в различных магазинах на общую сумму 1471 рубль 46 копеек. Всего на карте было 6 685 рублей 26 копеек. Если бы похитили всю эту сумму, то ущерб для нее был бы значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется кредит в ПАО «Сбербанк» за который она ежемесячно выплачивает 5 500 рублей, в собственности имеется 1/3 доля земельного участка и дома. Также она оплачивает коммунальные услуги. Ущерб в размере 1471 рубль 50 копеек ей возмещен (л.д.45-47, 93-94).

Свидетель Свидетель №1 согласно оглашенным показаниям пояснила, что она работает продавцом в магазине «ФИО22». дата в магазине пожилая женщина в возрасте 60-65 лет, среднего телосложения, ростом 165-170 см, одетая в темную куртку, купила молочную колбасу «Стародворская» на 495 рублей 50 копеек, оплатив ее банковской картой «Сбербанк» путем прикладывания к терминалу (л.д.22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в магазине «ФИО23», расположенном по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина она установила, что дата в 09 часов 40 минут пожилая женщина в возрасте 55-65 лет, среднего телосложения, ростом 160-165 см, в темной куртке, со светлой женской сумкой, купила 4 бутылки водки «------» объемом 0,5 литров. Покупку на сумму 975 рублей 96 копеек женщина оплатила банковской картой «Сбербанк» путем прикладывания к терминалу (л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №3 согласно оглашенным показаниям пояснила, что дата она работала в магазине ООО «------», расположенном по адресу: адрес В указанную дату женщина пожилого возраста, среднего роста, хотела оплатить 2 бутылки объемом 0,5 литров «Горькой настойки «Три старика» на сумму 732 рубля банковской картой, но вышел отказ (л.д.91-92).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимой указанного преступного деяния, а именно,

- протокол явки с повинной ФИО1 от дата, свидетельствующий о том, что она добровольно сообщила об оплате покупок найденной ею банковской картой в указанную дату (л.д. 16);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата из которого следует, что была осмотрена расширенная выписки ПАО «Сбербанк», представленная потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, принадлежащей последней, дата были осуществлены покупки в магазине «ФИО24» на сумму 975 рублей 96 копеек; в магазине «ФИО25» на сумму 495 рублей 50 копеек (л.д.56-58).;

- протокол осмотра предметов от дата, свидетельствующий об осмотре DVD-R диска с двумя видеозаписями от дата с камер наблюдения магазина «ФИО26», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в указанную дату в период с 09 часов 38 минут по 09 часов 46 минут женщина в магазине совершает покупку 4 бутылок водки, оплачивая при помощи банковской карты, путем приложения к терминалу оплаты (л.д.82-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены распечатки из личного кабинета «Сбербанк онлайн», привязанного к абонентскому номеру ----- потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей последней, дата были совершены покупки в магазине «------» в 09 часов 42 минуты на сумму 975 рублей 96 копеек; в магазине «------» в 09 часов 46 минут на сумму 495 рублей 50 копеек; в магазине ООО «------» в 09 часов 47 минут была отклонена операция по покупке на сумму 732 рубля. До совершения указанных покупок на балансе имелись денежные средства в размере 6 685 рублей 26 копеек (л.д. 104-107).

    Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, с ее банковской карты пытались похитить денежные средства в сумме 6 685, 26 рублей, подтверждаются как показаниями самой подсудимой Степановой Е.И. в полном объеме, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у которых нет причин оговаривать подсудимую, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора,

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимая Степанова Е.И., обнаружив в салоне троллейбуса банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставленную по своей невнимательности потерпевшей Потерпевший №1, с корыстной целью забрала данную карту, оплатив дата ею товары в магазинах на суммы 975, 96 рублей и 495, 50 рублей. Также она хотела похитить с банковского счета 732 рубля при оплате товара в магазине на указанную сумму, но не успела довести свой умысел по хищению всех денежных средств с данной банковской карты в общей сумме 6 685, 26 рублей до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду того, что потерпевшая заблокировала свою банковскую карту.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Степановой Е.И. в совершении в период с 09 часов 42 минут по 09 часов 47 минут дата покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 6 685 рублей 26 копеек (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму. Учитывая, что указанный размер ущерба для потерпевшей является значительным с учетом ее имущественного положения, а значит хищение совершено при указанном квалифицирующем признаке, то суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Степанову Е.И., откуда видно, что она не судима (л.д. 114), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 120, 122). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы – с положительной стороны (л.д. 118).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, влекущих ее невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Степановой Е.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 60, 66 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. п. «и, к» ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 16), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление, совершенное Степановой Е.И., относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда, учитывая, что указанное продолжаемое преступление состоит из нескольких тождественных преступных действий, направленных на хищение денег, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности несмотря на добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимой по убеждению суда исправление Степановой Е.И. возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд приведенные смягчающие наказание обстоятельства признает исключительными и назначает наказание с применением требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимой.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, и постановлениям о выплате гонорара адвокату процессуальные издержки по делу составляют 4 500 рублей на оплату труда адвоката Лаврентьева С.В. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать со Степановой Е.И. Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 3 000 рублей на оплату услуг этого же адвоката, связанные с защитой подсудимой в судебном разбирательстве.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.ст 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уголовный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по адрес Республике (МВД по адрес Республике), ИНН -----, КПП -----, номер счета получателя (номер казначейского счета): -----; банк - Отделение НБ адрес Республика адрес, БИК -----, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): -----, код бюджетной классификации -----, ОКТМО -----, УИН – -----, назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степановой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Степановой Е.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, из них 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и 3 000 (три тысячи) рублей – на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:    расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте -----, банковскому счету -----, принадлежащей Потерпевший №1, кассовый чек от дата на сумму 495 рублей 50 копеек, кассовый чек от дата на сумму 975 рублей 96 копеек, распечатки на двух листах из личного кабинете «Сбербанк Онлайн» потерпевшей Потерпевший №1, DVD-R диск с двумя видеозаписями от дата, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   А.М. Васильев