Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-430/2022 от 27.09.2022

К О П И Я

дело № 7-430/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2022 года                                                                                  город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхутдиновой Альфии Исламовны на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Шевцова А.В. № 680-2021/01-Ш от 24 ноября 2021 года должностное лицо - руководитель направления по охране водных ресурсов и организации водопотребления и водоотведения ООО «Газпромнефть-Заполярье» Шайхутдинова А.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в суд ЯНАО, Шайхутдинова А.И. просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Спорная отчетность была направлена в адрес департамента до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а ранее была направлена в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование, копия решения судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года поступила в адрес заявителя только 24 июня 2022 года за входящим № 006329 от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии решения, приложенной заявителем к жалобе. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес Шайхутдиновой А.И..

Жалоба на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года отправлена через отделение почтовой связи 04 июля 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем, поступила в суд ЯНАО 08 июля 2022 года.

С учетом указанного полагаю, что подача жалобы состоялась в установленный законом срок.

Государственный инспектор Шевцов А.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо Шайхутдинова А.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в настоящем Кодексе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на основании договора водопользования от 09 декабря 2020 года № 89-15.01.00.001-О-ДЗИО-С-2020-10342/00 юридическому лицу ООО «Газпромнефть-Заполярье» представлен в пользование водный объект - озеро Нгобто (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при строительстве эксплуатационных скважин на Харасавэйском ГКМ. Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект. Срок водопользования с 09 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 17-34 адм. дела).

Пунктом 4 приложения № 4 к договору установлено, что сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 903, направляются в адрес департамента ежеквартально в период водопользования в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно служебной записке управления водных ресурсов департамента от 30 июля 2021 года Обществом вышеуказанные сведения за 2й квартал 2021 года в адрес департамента не представлены (л.д. 6 адм. дела).

Приказом Общества от 25 декабря 2020 года № 38-лс на должность руководителя направления по охране водных ресурсов и организации водопотребления и водоотведения ООО «Газпромнефть-Заполярье» назначена Шайхутдинова А.И. (л.д. 48 адм. дела).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья пришел к выводу, что Шайхутдинова А.И., являясь должностным лицом Общества, не исполнила обязанность по направлению в адрес департамента сведения по форме 3.1, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов - озеро Нгобто (бассейн Карского моря).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых физических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждого источника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетом влияния других источников физических воздействий.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

По смыслу закона использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами на основании договоров водопользования.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса РФ и договоре водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты является способом водопользования.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за водопользование с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Как следует из материалов дела, водный объект предоставлен Обществу в установленном порядке в соответствии с договором водопользования, следовательно, Общество и его ответственные должностные лица обязаны соблюдать условия данного договора, на основании которого возникло у Общества право пользования водным объектом.

По настоящему делу должностному лицо фактически вменено нарушение условий водопользования, установленных договором водопользования (с учетом дополнительных соглашений к договору и приложения № 4), которое выразилось в не предоставлении в установленный в договоре срок сведений в уполномоченный орган об объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903.

Допущенное бездействие, связанное с непредставлением учетных сведений, предусмотренных договором (нарушение условий договора водопользования), является водопользованием с нарушением условий документов, на основании которых возникло у Общества право пользования водными объектами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьей 7.6 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация невозможна.

Таким образом, переквалификация деяния руководителя направления по охране водных ресурсов и организации водопотребления и водоотведения ООО «Газпромнефть-Заполярье» Шайхутдинова А.И. с части 1 статьи 8.14 КоАП РФ на статью 7.6 КоАП РФ невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение данного лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении руководителя направления по охране водных ресурсов и организации водопотребления и водоотведения ООО «Газпромнефть-Заполярье» Шайхутдинова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 680-2021/01-░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░