Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-239/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-342/2023

48RS0001-01-2023-000272-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков    25 мая 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя АО «МАКС» по доверенности Сиркиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № № от 22 марта 2023 года. в обоснование иска указало, что 22 марта 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Климова В.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, с учётом взысканного ранее штрафа, не может превышать сумму в размере 15 752 рубля и подлежит снижению. При этом полагает необходимым учесть добровольную выплату АО «МАКС» в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в неоспариваемой большей части в размере 52 800 рублей; незаявление требований о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об искусственном разделении требований; инфляцию в России, которая за период с января 2023 года по апрель 2023 года составила 1,3 %; отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства; компенсационный характер неустойки; степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что нестойка подлежит снижению до 5 000 рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит изменить решение финансового уполномоченного № № от 22 марта 20223 года, снизив размер неустойки в соответствии со с. 333 ГК РФ. Также просит взыскать с Климова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиркина В.М. требования поддержала в полном объёме и пояснила, что 3 апреля 2023 года было исполнено решение мирового судьи от 21 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 22 января 2023 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Максимова С.В., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Климов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «МАКС» Сиркину В.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 декабря 2021года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, гос.рег.знак ....., был причинён вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, гос.рег.знак ...... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Климова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 декабря 2021 года Климов В.А. в соответствии с нормами действующего законодательства обратился в страховую компанию и ему 17 января 2022 года финансовая организация выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 800 рублей.

28 марта 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Климов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. 20 июня 2022 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Климову В.А. было отказано.

Не согласившись с решением № №, Климов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка с исковым заявлением в отношении Финансовой организации. 21 сентября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка по гражданскому делу № 2-2194/2022 с АО «МАКС» взысканы денежные средства в сумме 44 041 рубль 21 коп., из которых страховое возмещение составляет 21 752 рубля.

5 октября 2022 года Климов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от 10 октября 2022 года уведомила Климова В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 ноября 2022 года Климов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением от 28 ноября 2022 года № финансовый уполномоченный ФИО7 прекратил рассмотрение обращения Климова В.А. к АО «МАКС» в связи с тем, что АО «МАКС» не согласившись с решением мирового судьи от 21 сентября 2022 года, обратилось в Советский районный суд гор. Липецка с апелляционной жалобой.

23 января 2023 года апелляционным определением Советского районного суда гор. Липецка по делу № 11-12/2023 решение мирового судьи от 21 сентября 2022 года изменено в части взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения мирового судьи в законную силу, Климов В.А. обратился к финуполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 22 марта 2023 года № № финансовым уполномоченным требования Климова В.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «МАКС» взыскана в пользу Климова В.А. неустойка за период с 23 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 752 рубля, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка от 21 сентября 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 21 752 рубля, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

АО «МАКС» выплатило Климову В.А. страховое возмещение в сумме 52 800 рублей 17 января 2022 года, т.е. в установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона ФЗ №40-ФЗ срок.

Тогда как доплата страхового возмещения в сумме 21 752 рубля была произведена, согласно представленному инкассовому поручению только 3 апреля 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, а потому требования потребителя Климова В.А. о взыскании неустойки являются обоснованными, а решение финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года основанным на требованиях закона.

Истец АО «МАКС» просит уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителя неустойка в пользу Климова В.А. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Как следует из искового заявления, АО «МАКС» не представлено конкретных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, обратившегося с заявлением о взыскании неустойки после вынесения решения о взыскании страхового возмещения, суд отвергает, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка начислена со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 21 сентября 2022 года (с 23 января 2023 года) и до дня его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в добровольном порядке АО «МАКС» решение мирового судьи не исполнил. Не исполнено оно было и на день обращения Климова В.А. к финансовому уполномоченному, и на день принятия решения финансовым уполномоченным.

Как следует из пояснений представителя АО «МАКС» в судебном заседании Сиркиной В.М. решение мирового судьи обществом было исполнено при предъявлении исполнительного листа по делу. Данное обстоятельство также подтверждается инкассовым поручением № 135532 от 3 апреля 2023 года.

Учитывая, обязанность АО «МАКС» исполнить решение суда в добровольном порядке в кратчайшие сроки после вступления его в законную силу, исполнение решения в принудительном порядке, только после предъявления Климовым В.А. исполнительного документа, и не предоставление суду уважительных причин невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «МАКС», а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № от 22 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Климова Виталия Андреевича, о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2023 года