Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2023 от 10.11.2023

Дело №11-239/2023

Мировой судья: Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 05 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев частную жалобу Меньшовой А.И. на определение мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшовой А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Меньшовой А.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51172 рубля 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой А.И. подано возражение на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой А.И. в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ отказано.

В частной жалобе Меньшовой А.И. ставится вопрос об отмене указанного определение, как незаконного.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Меньшовой А.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51172 рубля 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 59 копеек.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, направлен для исполнения взыскателю ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ от Меньшовой А.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ должник не получала, с ООО «Экспресс-Кредит» договорных отношений не имела.

Мировой судья, отказывая Меньшовой А.И. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, руководствуясь ст.ст. 109, 129, ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, указанный в заявлении: <адрес> была получена последней – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г., от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Меньшовой А.И. стало известно о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До установления указанных обстоятельств выводы мирового судьи об отсутствии у Меньшовой А.И. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Признавая неуважительными причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ получен Меньшовой А.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из паспортных данных, представленных Меньшовой А.И. в суд, должник с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована и проживала по другому адресу, а именно: <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений, поэтому должны приниматься во внимание при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Однако, мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание, не учел, что при направлении копии судебного приказа действительный адрес регистрации должника установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа Меньшовой А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшовой А.И.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Меньшовой А.И., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а пропущенный Меньшовой А.И. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшовой А.И. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшовой А.И., отменить.

Восстановить Меньшовой А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшовой А.И..

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская