Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Стыцюна А.С.,

истца Янова Н.В.,

представителя истца Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янова Николая Викторовича к Мельник Александру Николаевичу, Машталеру Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 Машталер В.Н. и Мельник А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Янова Я.Н., им назначено наказание Машталеру В.Н. в виде лишения свободы сроком на <...> лет без ограничения свободы, Мельнику А.Н. в виде лишения свободы сроком на <...> лет без ограничения свободы. Полагает, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына, которые он оценивает в 1 500 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 80 594,35 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Янова Н.В. к Мельнику А.Н., Машталеру В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениям, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Салимгареева О.А. пояснила, что Янову Н.В. возмещено ответчиками в добровольном порядке 116 162,34 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, в связи с чем Янов Н.В. отказался от исковых требований в части материального ущерба. В качестве компенсации морального вреда ответчиками возмещено 36 000 руб.

Мельник А.Н. и Машталер В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Машталер В.Н. и Мельник А.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть сына истца Я.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года Машталер В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; Мельник А.Н. признан виновным в совершении преступления, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2018 года.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года в отношении Мельника А.Н. и Машталера В.Н. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Янова Н.В. отменены, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что с Яном давно была знакома, парень был хорошо воспитан отцом, с которым были очень теплые отношения. Отец для Яна был авторитетом. Отец очень переживал гибель сына.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что сына истца знала очень давно. Истец один воспитывал ребенка, мать ребенка умерла. У истца с Яном были очень теплые отношения. Отец с сыном занимались хозяйством. Характер сына истца был покладистым. Истец очень тяжело перенёс гибель ребенка. Когда Ян проживал в Санкт-Петербурге, постоянного поддерживал отношения с отцом.

    Доказательств, опровергающих пояснения истца о выплате в части компенсации морального вреда в размере 36 000 руб. ответчиками суду не представлено.

    При этом, взыскивая компенсацию морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, конкретные обстоятельства дела, показания истца и свидетелей, частичное возмещение ответчиками компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Янова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельника Александра Николаевича, Машталера Василия Николаевича в пользу Янова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельника Александра Николаевича, Машталера Василия Николаевича в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 21.06.2019.