Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-293/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Салтанова М.Д.

№11-10/2023

61MS0007-01-2021-001433-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перковского В. Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по частной жалобе Перковского В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 года заявление Перковского В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перковского В.Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 20.10.2022 года, Перковский В.Н. в лице представителя Алтухова В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынести определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности (чрезмерности) размера предъявленных Перковским В.Н. судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Перковского В.Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года исковые требования Перковского В.Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены частично.

Перковский В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ООО «Альянс-Инвест» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 68 400 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 года заявление Перковского В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перковского В.Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворено частично, с ООО «Альянс-Инвест» в пользу Перковского В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., а всего 8000 руб.

Разрешая с учетом вышеприведенных норм права вопрос о возмещении судебных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, также учел критерии разумности пределов этих расходов, взыскав с ООО «Альянс-Инвест» в пользу Перковского В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, снизил сумму судебных расходов с 68400 руб. до 8000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Перковского В. Н. к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - оставить без изменения, частную жалобу Перковского В. Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2023г.