Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-223/2022;) от 18.10.2022

Дело № 11-1-2/2023 (№ 11-1-223/2022)

Дело № 2-1378/2022 (1 инстанция)

УИД 64MS0135-01-2022-001388-57

Мировой судья Чернова К.В.

Апелляционное определение

12.01.2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 22.08.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда <адрес> от 31.05.2004 года ФИО2 и ФИО3 выселены из указанной выше принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вступившим в законную силу определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.05.2005 года предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 года о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда в части выплаты в пользу ФИО2 денежных средств в полном объеме, взысканных при приведении сторон в первоначальное положение. 06.06.2017 года исполнено определение Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.05.2005 года о выплате денежных средств ФИО2 Однако ответчики с июня 2017 года до настоящего времени решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 года не исполняют, из квартиры не выселяются, продолжая проживать в принадлежащем истцу жилом помещении без установленных на то законных оснований и без внесения платы за жилое помещение.

Считая свои права нарушенными просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежную компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период 19.04.2022 года по 21.03.2022 года в размере 45000 руб., рассчитывая данную сумму исходя из стоимости посуточной арендной платы за квартиру. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 12.08.2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 21759 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16992 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18077 руб. 50 коп

В апелляционной ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа неудовлетворения иска в полном объеме и взыскании судебных расходов, принять новое решение, которым в удовлетворить иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в заявленный период ответчики использовали принадлежащее ему жилое помещение без каких-либо оснований, в связи с чем должны оплатить компенсацию стоимости найма данного жилья, которая за спорный период составляет 45000 руб., что было установлено в результате судебной экспертизы. При полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 08.12.2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой.39 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование жильем в размере 21759 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 считал апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению, пояснил, что определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 25.05.2005 года предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 года о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда в части выплаты в пользу ФИО2 денежных средств в полном объеме, взысканных при приведении сторон в первоначальное положение. Так как ФИО6, ФИО7 положенных денежных средств, с учетом их индексации, не выплатили, он и ФИО3 пользуются квартирой правомерно. Оснований для взыскания компенсации не имеется.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, Середоха К.О. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 12.09.2018 года на основании договора на приватизацию жилого помещения от 30.04.2015 года №.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ответчики длительное время, в том числе и в заявленный период с 19.04.2022 года по 21.03.2022 года, проживают в вышеуказанной квартиры.

Вселение ответчиков произошло при следующих обстоятельствах:

Четырехкомнатная <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> предоставлена по ордеру № серии № обмен от 10.11.1994 года ФИО6 на состав семьи 3 человека - она, муж ФИО10:-О.И., дочь ФИО8

По договору на приватизацию жилого помещения № от 24.12.2002 года ФИО6, ФИО1, ФИО8 Энгельсским муниципальным образованием безвозмездно передана в собственность <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>.

В последствии на основании договора купли-продажи от 26.02.2003 года, право собственности на <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> было зарегистрировано ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от 31.05.2004 г., и в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением от 31.05.2004 г. договор приватизации № от 24.12.2002 года, договор купли-продажи от 26.02.2003 года признаны недействительными, прекращено право собственности на спорную квартиру у ФИО1, ФИО6 ФИО8 по договору № от 24.12.2002 года, ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи от 26.02.2003 года, восстановлено право собственности Энгельсского муниципального образования на квартиру, выселены ФИО2, ФИО3 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, восстановлено право пользования жилым помещением и, вселен ФИО1 в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>.

Вступившим в законную силу 06.06.2005 года определением Энгельсского городского суда <адрес> от 25.05.2005 года предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского городского суда <адрес> от 31.05.2004 года о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда в части выплаты ФИО6, ФИО8 денежных средств в полном объеме, взысканных в пользу ФИО2 при приведении сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в части вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Определением Энгельсского районного суда от 12.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратвсокого областного суда от 30.10.2018 г., ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, в заявленный истцом ФИО1 период с 19.04.2022 года по 21.03.2022 года, ответчики проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, без каких-либо законных оснований.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ФИО1 определением мирового судьи от 26.07.2022 года в целях определения среднемесячной рыночной стоимости аренды спорной квартиры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022 года рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 19.02.2022 года по 21.03.2022 года, исходя из посуточной аренды квартиры, составляет 51949 рублей.

Согласно дополнению от 22.08.2022 года к заключению эксперта № от 12.08.2022 года рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 19.02.2022 года по 21.03.2022 года, исходя из среднемесячной аренды, составляет 21759 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта с учетом дополнения к заключению полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво. Эксперт, состоит в штате организации, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Досудебное экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы» № от 16.09.2020 года проведено по заявлению истца специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая длительность использования ответчиками квартиры истцов, суд приходит к выводу о том что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование жилым помещением исходя из среднемесячной рыночной стоимости аренды спорной квартиры за заявленный истцом период, исходя из дополнения к заключению эксперта, в размере 21759 руб.

Доказательств иной среднемесячной стоимости аренды спорной квартиры за указанный истцом период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 21759 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела (21759 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 77 коп. (исходя из цены иска).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно счету № от 29 июля 2022 года стоимость проведения экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» составила 35000 рублей. Из заявления директора указанного общества следует, что оплата экспертизы не произведена.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 22.08.2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 21759 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья          Д.А.Лавров

Секретарь               Н.А. Стасевич