Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 (1-648/2022;) от 29.07.2022

Дело № (1-648/2022)    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3           21 марта 2023г.

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> г.ФИО3: ФИО9, ФИО10, помощника прокурора <адрес> г. ФИО3 ФИО11,

подсудимого Дмитриева В.А.,

защитника-адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

помощнике судьи ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование (8 классов), холостого, не работающего, инвалида 2 группы бессрочно, не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты Дмитриев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. ФИО3, <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, используя для указанной цели находящийся у него в пользовании мобильный телефон торговой марки «Haier АЗ Lite» с сим - картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: 8 915 665 93 67, осуществил звонок в дежурную часть УМВД России по городу ФИО3, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> «А», по номеру «102» и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о готовящемся взрыве производственного подразделения «Тамбовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра-Тамбовская генерация», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, тем самым, введя оперативного дежурного центра управления нарядами УМВД России по г. ФИО3 Свидетель №6 в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий на объекте социальной инфраструктуры, поскольку принятыми мерами был осуществлен выезд сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. ФИО3, сотрудника БППСП УМВД России по г. ФИО3, сотрудника центра кинологической службы УМВД России по <адрес>, сотрудника Управления Росгвардии по <адрес>, сотрудников ОГБУЗ «Тамбовская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> по месту нахождения производственного подразделения «Тамбовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация», где сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. ФИО3, сотрудником ОБППСП УМВД России по г. ФИО3, сотрудником центра кинологической службы УМВД России по Тамбовской и сотрудником Управления Росгвардии по <адрес> была обследована территория и находящиеся на ней помещения производственного подразделения «Тамбовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра -Тамбовская генерация», однако, взрывчатое вещество и взрывное устройство при осмотре места происшествия обнаружены не были.

В судебном заседании Дмитриев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания, данные Дмитриевым В.А. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из существа показаний Дмитриева В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 25 – 26) и обвиняемого (л.д. 177 – 179), аналогичных по своей сути и полностью подтвержденных Дмитриевым В.А. после оглашения, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, он признал полностью, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты он (Дмитриев В.А.), находясь по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где проживает Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно решил подурачиться и со своего мобильного телефона торговой марки «Haier» со вставленной в него сим – картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: 8 915 665 93 67, осуществил звонок в дежурную часть УМВД России по городу ФИО3, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> «А», по номеру «102» и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что заминировал «ТЭЦ», введя оперативного дежурного отдела полиции в заблуждение. На самом деле у него не было взрывчатого вещества и взрывного устройства, поэтому никакую «ТЭЦ» он (Дмитриев В.А.) не минировал. В момент совершения преступления он (Дмитриев В.А.) был в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на совершение данного преступления, так как он (Дмитриев В.А.) решил просто подурачиться. Он (Дмитриев В.А.) понимает, что он совершил преступление.

Исследовав путем оглашения показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допросив свидетеля и исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, которая подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что подсудимый Дмитриев В.А. является двоюродным братом ее умершего гражданского мужа и она ему иногда помогает, в том числе, ходить по больницам. В день перед происшествием, которое произошло ночью ДД.ММ.ГГГГг., он приехал к ней в гости по адресу: г.ФИО3, <адрес>, и остался на ночь, а она с ребенком уехала к родственникам с ночевкой. Ночью ей позвонил участковый и спросил, кто у нее дома и есть ли запасные ключи от квартиры. Она пояснила, что дома у нее находился ее сожитель, Свидетель №1, и Дмитриев В.А. Она сказала, что у нее есть ключи от квартиры и после отдала ключи участковому, от которого и узнала, что поступил звонок и они не могут открыть дверь. Сразу о том, что сообщили о минировании ей известно не было, так как подробно участковый ей ничего не объяснил. О том, что было сделано сообщение о минировании она узнала только на следующий день, когда приехала в отдел полиции забирать Дмитриева В.А.

Телефон, с которого было сделано сообщение, и СИМ-карту покупала она по своему паспорту. Она покупала СИМ-карту себе и в тот же день купила телефон и СИМ-карту Дмитриеву В.А. Номер телефона (СИМ-карты) она не помнит.

Дмитриева В.А. может охарактеризовать как хорошего, доброго, спокойного. Скорее всего при его поступке роль сыграл алкоголь.

Ей сотрудники полиции предоставляли для прослушивания аудиозапись. Она не может утверждать, кто именно звонил, так как не поняла этого при прослушивании записи, но она слышала на записи смех и голос Дмитриева В.А.

Когда Дмитриев В.А. приехал к ней он был трезвый. Чем занимались в ее отсутствие Дмитриев В.А. и ее сожитель Свидетель №1 – она не знает, но сотрудники полиции сказали ей, что они были пьяные. Дмитриев В.А. не часто употребляет алкоголь поскольку принимает медицинские препараты. Когда он употребляет алкоголь, то его не слышно и не видно.

Свидетель №1 ей сказал, что вообще ничего не помнит и что уснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из существа которых следует, что он (Свидетель №1) проживает по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, у своей сожительницы, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился дома, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>. В этот день у него находился Дмитриев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весь день, начиная с утра, они совместно с ним распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в обеденное время, ему (Свидетель №1) позвонила его сожительница, Свидетель №2, и сказала, что она вместе с сыном поедет к своему отцу и ночевать не приедет, поэтому весь день с Дмитриевым В.А. они находись в доме вдвоем. Когда наступила ночь, он сказал Дмитриеву Владимиру, что тот ему надоел и он (Свидетель №1) пошел спать. Кроме них в квартире никого не было. В котором часу это было - он не помнит, но было уже ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел в зал и лег, а ФИО7 остался на кухне. После этого он услышал, как Дмитриев куда – то звонит, кажется, ФИО7 звонил в какой – то правоохранительный орган, и сказал, что заложил бомбу. Точные слова ФИО7 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После звонка ФИО7 зашел к нему в зал и сказал, что позвонил то ли в ФСБ, то ли в УВД. Также ФИО7 сказал, что он сообщил в ходе звонка, что что– то заминировал и сказал: «учись как надо».

Он уверен, что ФИО7 ничего не минировал, так как они весь день находились вдвоем и никуда не выходили.

После этого он уснул, а примерно в 4 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, изъяли его мобильный телефон торговой марки «BQ» и мобильный телефон Дмитриева Владимира торговой марки «Haier». Был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

В ходе его допроса был вскрыт конверт с диском, с которого воспроизведена аудиозапись, на которой он отчетливо узнал голос, принадлежащий Дмитриеву Владимиру. На данной аудиозаписи ФИО7 говорит, что заминировал ТЭЦ. Абонентский № принадлежит Дмитриеву Владимиру. Он (Свидетель №1) телефоном ФИО7 не пользовался и никому с его телефона не звонил (л.д. 16 – 17);

Мобильный телефон торговой марки «Haier» Дмитриева Владимира, а также сим-карту с абонентским номером № покупал Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 в салоне МТС на <адрес>, при покупке Свидетель №2 оформила сим-карты на своё имя, точную дату когда это было уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона торговой марки «BQ» абонентский № звонил на номера 112 и 103 с целью вызвать скорую помощь, так как у него поднялась температура. Ранее в кабинете следователя ему был представлен мобильный телефон торговой марки «BQ». При наборе команды «*#06#*», на дисплее мобильного телефона отображается код IMEI 1: №, IMEI 2: №. Он опознает телефон по корпусу и незначительным царапинам на нем. Он подтверждает, что это его телефон, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес>. (л.д. 65 – 66)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 Р.В., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО3, из существа которых следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и розыск лиц их совершивших, а также выезд на места происшествия в составе следственно – оперативной группы в ОП № УМВД России по г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он (ФИО3 Р.В.) заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы в ОП № УМВД России по г. ФИО3 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. В 02:54 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО3 ФИО29, который сообщил, что по телефону «02» с абонентского номера 8 915 665 93 67 поступил звонок от неизвестного мужчины, который, якобы, заминировал «ТЭЦ». Оперативный дежурный Свидетель №4 его (ФИО3 Р.В.) и дознавателя Свидетель №5 направил на выезд в составе следственной оперативной группы.

Он (ФИО3 Р.В.) с рабочего телефона 79 10 00, около 03:00, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на абонентский №, ему ответил мужчина. По голосу было понятно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. У этого мужчины он спросил, кто это и где находится, на что мужчина на половину невнятным языком ответил, что его зовут Дмитриев Владимир Александрович и находится Дмитриев В.А. по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Пока они направлялись к месту происшествия на ТЭЦ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, он со своего абонентского номера: 8 900 491 14 91 позвонил на №, но трубку никто не взял. После этого ФИО3 Р.В. поехал по адресу, где находился Дмитриев В.А., а дознаватель Свидетель №5 поехала по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что там находился Дмитриев В.А. и друг последнего, Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения и толком ничего пояснить не смогли.

После этого с разрешения проживающего в квартире Свидетель №1 был произведен осмотр квартиры, где были изъяты два телефона: один марки «BQ», принадлежащий Свидетель №1, а второй - марки «Haier», принадлежащий Дмитриеву В.А., в который была вставлена сим – карта 8 915 665 93 67, с которого и поступило сообщение о минировании «ТЭЦ».

После Свидетель №1 и Дмитриев В.А. были доставлены в ОП № УМВД России по г. ФИО3 для дальнейшего разбирательства (л.д. 112 – 113)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. ФИО3, из существа которых следует, что в числе прочих его обязанностей у него есть обязанность отвечать на звонки, поступающие на служебные телефоны, и, в случае сообщения о преступлении или правонарушении, реагировать на них и направлять следственно - оперативную группу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО3 в 02:54 поступило сообщение о том, что на телефон «02» позвонил неизвестный с сотового телефона с номера: 8 915 665 93 67 и сообщил, что заминировал ТЭЦ.

Им (Свидетель №4) на место предполагаемого происшествия по адресу нахождения организации «ТЭЦ» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес> была направлена следственно – оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО3 Р.В. После этого с места происшествия сотрудники следственно – оперативной группы сообщили, что Дмитриев В.А. сделал ложное сообщение о том, что заминировал «ТЭЦ».

Также к месту происшествия были вызваны вспомогательные службы, такие как газовая служба, МЧС, скорая помощь (л.д. 128 – 129);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности дознавателя ОП № УМВД России по г. ФИО3, из существа которых следует, что в числе прочих ее обязанностей у нее есть обязанность дежурить суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО3 в 02:54 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение о том, что на телефон «02» позвонил неизвестный с сотового телефона с номера: 8 915 665 93 67 и сообщил, что заминировал ТЭЦ.

Ей позвонил оперативный дежурный ОП № УМВД России по г. ФИО3 Свидетель №4 и сообщил, что необходимо ехать на «ТЭЦ» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, так как, якобы, «ТЭЦ» заминировали.

Находясь еще в ОП № УМВД России по г. ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО3 с рабочего телефона: 79 10 00 около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ позвонил на абонентский №, где ему ответил мужчина, по голосу которого было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. У него ФИО3 спросил, кто это и где находится, на что мужчина, на половину невнятным языком, ответил, что его зовут Дмитриев Владимир Александрович и он находится по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Пока они направлялись к месту происшествия на ТЭЦ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ФИО3 со своего абонентского номера: 8 900 491 14 91 позвонил на №, но трубку никто не взял. После этого ФИО3 поехал по адресу, где находился Дмитриев В.А., а она (Свидетель №5) поехала по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где ею была осмотрена территория «ТЭЦ» совместно с кинологами: ФИО17, ФИО18 и инженером – сапером ФИО19 При осмотре на территории «ТЭЦ» никаких взрывных устройств, взрывчатых веществ не обнаружено. После этого был составлен протокол осмотра, где расписались все участвующие лица, а также были приобщены 2 акта от кинологов.

Далее они приехали за Свидетель №3 и вместе с Свидетель №1 и Дмитриевым В.А. прибыли в ОП № УМВД России по г. ФИО3 для дальнейшего разбирательства. ФИО3 по месту жительства Свидетель №1 изъял два телефона (л.д. 130 – 131);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, состоящего в должности оперативного дежурного ЦУН УМВД России по г. ФИО3, из существа которых следует, что в числе прочих его обязанностей есть обязанность отвечать на звонки «02» и распределять по отделам сообщения, поступившие по телефону «02». ДД.ММ.ГГГГ, около 02:54, по телефону «02» в дежурную часть УМВД России по г. ФИО3 по адресу: г. ФИО3, <адрес> «А», поступил звонок с номера: 8 915 665 93 67. Взяв трубку, он услышал мужской голос. По голосу, как он (ФИО20) понял, мужчина был не особо трезвый, и этот мужчина сказал, что заминировал <адрес>, а после поправился и сказал, что заминировал «ТЭЦ». После мужчина во время разговора с ним обратился при этом к какому – то мужчине по имени ФИО8 и, смеясь, сказал: «ха-ха, я заминировал».

После этого разговор прекратился и он позвонил в отдел полиции № УМВД России по г. ФИО3, так как территория «ТЭЦ» относится к территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по г. ФИО3, и далее уже сотрудники дежурной части указанного органа продолжили заниматься данным сообщением о минировании «ТЭЦ» и вызывали все необходимые на данные сообщения службы (л.д. 132 – 133);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что он является исполняющим обязанности начальника службы экономической безопасности и режима в филиале ПАО «Квадра – Тамбовская генерация». В данной организации есть производственное подразделение «Тамбовская ТЭЦ», которое входит в состав филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация». «Тамбовская ТЭЦ» находится по адресу: г. ФИО3, <адрес>. «Тамбовская ТЭЦ» является предприятием сферы услуг, а именно: является самым крупным производителем электроэнергии и поставщиком тепловой энергии для потребителей областного центра. Работа «Тамбовской ТЭЦ» покрывает территорию <адрес> города ФИО3 и <адрес> города ФИО3, обслуживает 803 многоквартирных дома и 1100 различных организаций, куда входят такие объекты, как ТОГЪУЗ «ТПКБ», областная больница им. Бабенко, городская больница им. Долгушина, школы, детский сады и др. Примерное количество потребителей теплоэнергии и электроэнергии составляет около 100 000 человек. Также на территории «Тамбовской ТЭЦ» находятся важные критические объекты, при нарушении работы которых может прекратиться подача электроэнергии и тепловой энергии. На предприятии работает порядка 220 человек обслуживающего персонала. Также Тамбовская ТЭЦ относится к системе ЖКХ, как ресурсо – снабжающая организация.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00, от сотрудников полиции ему (Свидетель №7) поступило сообщение о том, что якобы кто–то заминировал «Тамбовскую ТЭЦ». До момента приезда следственно – оперативной группы на территории ТЭЦ находилось 35 человек, которые был эвакуированы. Сотрудники полиции обследовали территорию ТЭЦ, где никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д. 134 – 135);

- сообщением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО3 ФИО29, который сообщил, что позвонил неизвестный с номера телефона: 8 915 665 93 67 и сообщил, что заминировал ТЭЦ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Свидетель №1 и Дмитриева В.А., в ходе которого, с согласия проживающего Свидетель №1, была осмотрена квартира по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Haier A3 Lite» с сим – картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: 8 915 665 93 67, которым пользуется Дмитриев В.А., с которого был осуществлен звонок по номеру «102» в дежурную часть УМВД России по г. ФИО3 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием 2 кинологов и инженера – сапера была осмотрена территория производственного подразделения «Тамбовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д. 5 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № УМВД России по г. ФИО3, в ходе которого был изъят CD – R диск «Sonnen» с аудиозаписью с номера телефона «102» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Дмитриевым Владимиром Александровичем и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что с Дмитриевым В.А. он знаком примерно с 2014 года. Об обстоятельствах, которые происходили в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что когда наступила ночь, он сказал ФИО7, что тот ему надоел и он (Свидетель №1) пошел спать. Кроме них в квартире никого не было. В котором часу это было - он не помнит, но было уже ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №1) пошел в зал и лег, а ФИО7 остался на кухне. После этого он услышал, как ФИО7 куда – то звонит, кажется, ФИО7 звонил в какой – то правоохранительный орган, и сказал, что заложил бомбу. Точно, что ФИО7 сказал - он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После звонка ФИО7 зашел к нему в зал и сказал, что позвонил то ли в ФСБ, то ли в УВД, также ФИО7 сказал, что он сообщил в ходе звонка, что что-то заминировал, и сказал ему, чтобы он учился как надо. Он (Свидетель №1) уверен, что ФИО7 ничего не минировал, так как они весь день находились вдвоем и никуда не выходили. После этого он уснул, а примерно в 4 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, изъяли его мобильный телефон торговой марки «BQ» и мобильный телефон Дмитриева Владимира торговой марки «Haier», после чего был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Ранее, в ходе его допроса, был вскрыт конверт с диском, с которого воспроизведена аудиозапись, на которой он отчетливо узнал голос, принадлежащий Дмитриеву Владимиру. На данной аудиозаписи ФИО7 говорит, что заминировал ТЭЦ. Мобильный телефон торговой марки «Haier» и абонентский № принадлежит Дмитриеву В.А. Именно с него ФИО7 звонил в правоохранительные органы и сообщил о минировании. Кроме них в квартире никого не было. Он с его телефона не звонил.

Подозреваемый Дмитриев В.А. в ходе очной ставки с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 27 – 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файле «AUD-20220224-WA0002», зафиксированном на предоставленном компакт – диске CD – R с логотипом «Sonnen», голоса и речи Свидетель №1 не имеется (л.д. 45 – 51);

- ответом из Главного управления МЧС России по <адрес> (исх. № ИВ – 143 – 786 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость материальных затрат по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма составляет 903 рубля 93 копейки (л.д. 71);

- ответом из ТОГБУ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по факту заведомо ложного сообщения о минировании «ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ размер материальных затрат составляет 2 884 рубля 68 копеек (л.д. 73 – 74);

- ответом из Управления Росгвардии по <адрес> (исх. № – 15132 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ размер материальных затрат на выезд составляет 3 806 рублей 12 копеек (л.д. 115 – 116);

- ответом из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на 2 л., согласно которому по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ размер материальных затрат на выезд составляет 106 рублей 17 копеек (л.д. 119 – 121);

- ответом из ЦФО УМВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес> размер материальных затрат на выезд сотрудников составляет 1 107 рублей 26 копеек (л.д. 124);

- ответом из УМВД России по г. ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ размер материальных затрат на выезд сотрудников составляет 1 833 рубля 27 копеек (л.д. 127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 3 листа с детализацией соединений по абонентскому номеру: 8 915 665 93 67 (л.д. 139 – 141);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1.    CD – R диск с аудиозаписью и при осмотре установлено, что на диске имеется файл с названием «AUD – 20220224 – WA0002», который содержит звуковую аудиозапись длительностью 1 минута 7 секунд. При воспроизведении указанного файла был слышен голос одного мужчины, а также неразборчивый мужской голос. На аудиозаписи мужской голос поздоровался и, сначала сообщил, что он заминировал <адрес>, а потом уточнил, что заминировал ТЭЦ. Потом мужской голос, называя при обращении к кому – то его «братаном» и «Саней», сказал: «Вот так вот», повторил, что он заминировал и рассмеялся.

2. Сотовый телефон марки «Haier A3 Lite» и установлено, что телефон имеет Imei1: №, Imei2: №, в журналах звонков есть пропущенный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 с номера: 8 900 491 14 91, принадлежащего ФИО3 Р.В., а также ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 есть пропущенный звонок с номера: 79 10 00, принадлежащего УМВД России по <адрес>.

3. 3 листа формата А4 с детализацией соединений абонентского номера 8 915 665 93 67 ПАО «МТС» и при осмотре установлено, что имели место следующие соединения: в период с 01:39 ДД.ММ.ГГГГ по 02:51 ДД.ММ.ГГГГ были исходящие звонки на №, принадлежащий Свидетель №2; в 02:53 ДД.ММ.ГГГГ есть исходящий звонок на №, длительностью разговора 01:02 минуты; в 03:07 есть входящий вызов с номера 8 4752 79 10 00, длительностью разговора 01:46 (л.д. 142 – 145).

В судебном заседании также исследовано:

- заключение эксперта № – Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева В.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (F70.09, F 10.21 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке психического развития подэкспертного, свойственной ему эмоциональной неустойчивости, обучении по коррекционной программе, лечении в психиатрическом стационаре в связи с психопатоподобным поведением, аутоагрессивными тенденциями, установлении указанного диагноза при проведении СПЭ, злоупотреблении алкогольными напитками с развитием зависимости, перенесенном алкогольном психозе. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим на фоне изменений ЭЭГ, неврологической симптоматики, некоторую интеллектуальную недостаточность подэкспертного, затрудненность анализа и абстрагирования, конкретность и слабость суждений, преобладание житейских, обыденных представлений наряду с привлечением отдельных ассоциаций алкогольной тематики, затрудненную переключаемость мышления, замедленный темп деятельности и черты инертности психических процессов, умеренно – выраженную слабость механического и смыслового запоминания, эгоцентричность и негибкость установки, эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Дмитриев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82 – 87).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку представленные доказательства имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и позволяют установить обстоятельства, которые в силу ст.37 УПК РФ подлежат доказыванию; доказательства получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ; данные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга.

Так, виновность подсудимого Дмитриева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.279 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании; показаниями свидетелей: ФИО3 Р.В., Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, в том числе объективными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, а свидетель Свидетель №2 – в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях следственные действия проведены с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Признательные показания Дмитриева В.А., данные им в ходе предварительного расследовании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает показания Дмитриева В.А. как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, как относимые, поскольку позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.

Несогласие подозреваемого Дмитриева В.А. с показаниями свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с последним (л.д.27-29) суд не может расценить как непризнание Дмитриевым В.А. вины в содеянном или как противоречия с показаниями указанного свидетеля, поскольку на очной ставке Дмитриев В.А. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и, таким образом, его позиция о том, в чем именно он не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1 была неясна. В целом же, по существенным обстоятельствам, имеющим значение для квалификации и для установления события преступления, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованными судом путем оглашения показаниями Дмитриева В.А., данными последним на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Дмитриева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признаёт вину Дмитриева В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку, согласно заключению эксперта № – Б от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриева В.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (F70.09, F 10.21 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке психического развития подэкспертного, свойственной ему эмоциональной неустойчивости, обучении по коррекционной программе, лечении в психиатрическом стационаре в связи с психопатоподобным поведением, аутоагрессивными тенденциями, установлении указанного диагноза при проведении СПЭ, злоупотреблении алкогольными напитками с развитием зависимости, перенесенном алкогольном психозе. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим на фоне изменений ЭЭГ, неврологической симптоматики, некоторую интеллектуальную недостаточность подэкспертного, затрудненность анализа и абстрагирования, конкретность и слабость суждений, преобладание житейских, обыденных представлений наряду с привлечением отдельных ассоциаций алкогольной тематики, затрудненную переключаемость мышления, замедленный темп деятельности и черты инертности психических процессов, умеренно – выраженную слабость механического и смыслового запоминания, эгоцентричность и негибкость установки, эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Дмитриев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82 – 87).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Дмитриевым В.А. совершено умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам; инвалидность подсудимого и сведения о состоянии его здоровья, имеющиеся в уголовном деле (л.д.163, л.д.164, л.д.82-87), а также ссообщенные Дмитриевым В.А. в судебном заседании.

    Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Алкогольное опьянение, в котором Дмитриев В.А. находился в момент совершения преступления, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку каких – либо данных, указывающих на непосредственное влияние алкогольного опьянение на поведение и инкриминируемые Дмитриеву В.А. действия судом не установлено, тогда как влияние особенностей психики подсудимого, описанных в заключении психиатрической судебной экспертизы (л.д.82-87) на совершение им преступления, с учетом обстоятельств преступления, в том числе характера самого сообщения об акте терроризма, исключить нельзя.

Суд при назначении наказания также учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.162), обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако, особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких – либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 82 – 87); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Дмитриеву В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; его личности, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку Дмитриев В.А. является инвали<адрес>-ой группы, назначенное ему наказания в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, установленного ч.7 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить к Дмитриеву В.А. положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Дмитриева В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, ввиду чего считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящейся в материалах уголовного дела –CD-R диск –подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.ФИО3, принадлежащий Дмитриеву В.А., являвшийся средством совершения преступления, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу –подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая имущественную несостоятельность Дмитриева В.А., который является инвалидом, не работает, а единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности, а также учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и положений ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> г.ФИО3 ФИО22, по настоящему уголовному делу о взыскании материального ущерба, с учетом его полного признания самим подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с детализацией, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон торговой марки «Haier АЗ Lite», imei l: №, imei 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.ФИО3, принадлежащий Дмитриеву В.А., по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> г.ФИО3 ФИО22 о возмещении стоимости затрат государственных организаций на осуществление выезда по сообщению Дмитриева В.А. о преступлении удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева Владимира Александровича:

- в пользу Главного управления МСЧ России по <адрес> -903 рубля 93 копейки;

-в пользу ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой помощи и медицины катастроф» - 2884 рубля 68 копеек;

-в пользу Управления Росгвардии по <адрес> - 3806 рублей 12 копеек;

-в пользу ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по <адрес> - 106 рублей 26 копеек

-в пользу УМВД России по <адрес> - 11107 рублей 26 копеек;

-в пользу УМВД России по г.ФИО3 - 1833 рубля 27 копеек.

Освободить Дмитриева Владимира Александровича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     С.А. Фролов