Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 09.11.2022

№ 10-12/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область.                                                                        02 декабря 2022 года

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

при секретаре Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

подсудимого Орлова В.С.,

защиты – адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № АК № 3017 АПМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демочкиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года, которым

ОРЛОВ ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся (дата) в д. (адрес), ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ..., не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года Орлов В.С. был освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

    Подсудимый Орлов В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года в отношении Орлова В.С., мотивируя это тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Фиктивность регистрационных действий выявлена в ходе текущей работы органами внутренних дел, а Орлов В.С., будучи изобличенным в противоправной деятельности, давал признательные пояснения и показания, что подтверждается подробными показаниями свидетеля ЕВВ – старшего участкового уполномоченного полиции, объяснениями сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому Московской области ЦДВ и КИВ, ... обвиняемого – ОА, сотрудника МФЦ Рузского городского округа БЕВ, а также материалами уголовного дела, и не оспариваются подсудимым. При таких обстоятельствах, выводы суда об активном способствовании подсудимого Орлова В.С. в раскрытии преступлений, необоснованные. Способствование раскрытию преступления лишь признанием своей вины подозреваемым, изобличенным в нем, и участие его в проведении осмотра жилого помещения, где фиктивно зарегистрированы и не проживают иностранные граждане, является необходимым, но недостаточным условием для вывода о деятельном раскаянии.

Исходя из показаний подозреваемого Орлова В.С., тот знал, что за фиктивную постановку на учет и регистрацию иностранных граждан предусмотрена уголовная ответственность, о чем его предупреждали в МФЦ, однако умышленно проигнорировал требования действующего закона. Своими действиями Орлов В.С. намерено лишил отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому г/о, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Также суд не учел, что уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ отнесены к преступлениям против порядка управления и посягают на режим законного пребывания граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства на территории страны, в связи с чем, вопрос применения соответствующего примечания к данным статьям УК РФ требует индивидуальной оценки, в том числе надлежащей и должной оценки значимости объекта посягательства, что не нашло своего отражения в судебном решении о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.С., вследствие чего, данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд также не раскрыл в чем заключается «целесообразность» прекращения уголовного дела, какой нормой уголовного и уголовно-процессуального законов это понятие регулируется, и в каких случаях уголовного судопроизводства применяется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 4-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо впоследствии этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Эти требования должным образом судом не выполнены. В вводной части постановления о прекращении уголовного дела содержатся ничем не подтвержденные сведения о трудоустройстве Орлова В.С..

    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Богатырев А.А. поддержал доводы апелляционного преставления в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года в отношении Орлова В.С..

Подсудимый Орлов В.С. и адвокат Ильина В.В. считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с примечаниями к ст. 322.2 УК РФ, п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем постановление об освобождении Орлова В.С. от уголовной ответственности мировым судьей принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Обосновывая наличие оснований для освобождения Орлова В.С. от уголовной ответственности, мировой судья учел в качестве обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления, признательные показания, данные в ходе предварительной проверки и в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенные Орловым В.С. преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу приведенной выше нормы уголовного закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не препятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании Орловым В.С. такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако суд, придя к выводу о способствовании Орлова В.С. раскрытию преступления, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему Орлова В.С. правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем состоявшееся в отношении Орлова В.С. судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.2, 389-20 ч.1 п. 4, 389 – 22, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 августа 2022 года в отношении Орлова Виктора Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демочкиной А.С. удовлетворить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.А. Лукина