Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-248/2019 (№79/9-3/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Киров» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Я.В. задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецовой Я.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова 22.07.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что определение является незаконным, поскольку заявление подано в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, т.к. требование основано сделке в простой письменной форм. Представленные доказательства считают относительными, допустимыми и достаточными, но исследовать их не представилось возможным, поскольку внесенное определение не позволяет дальнейшее движение дела, дальнейшее исследование дела, получение информации (отзыва) Швецовой Я.В., что является нарушением прав истца. Кроме того, в определении имеются ошибки, наименование заявителя указано как АО Газпром Межрегионгаз Киров». В наименовании заявителя в сопроводительном письме б/н от 22.07.2019 были допущены ошибки, наименование указано как ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», а адрес указан: 610004, Киров, ул. Казанская, д.18. Получателем на конверте также указано ООО «Газпром Межрегионгаз Киров». Определение было направлено в конверте вместе с определениями другой организации ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019, вынести судебный приказ о взыскании Швецовой Я.В. задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019 года заявление АО «Газпром газораспределение Киров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Я.В. задолженности возвращено

Возвращая указанное заявление АО «Газпром газораспределение Киров», мировой судья признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым пунктами 1,2,3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия бесспорных доказательств принятия Швецовой Я.В. наследства от первоначального участника договорных отношений Швецова Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Киров» и ИП Швецовым Р.В. заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от {Дата изъята}.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на {Дата изъята} следует, что ИП Швецов Р.В. прекратил свою деятельность {Дата изъята} в связи со смертью. Сведений о правопреемниках ИП Швецова Р.В. в выписке не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ИП Швецова Р.В. требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены к его наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах, учитывая факт, что доказательства регистрации договора купли-продажи доли в общей собственности от 21.12.2018 в органах Росреестра РФ, подтверждающие принятие Швецовой Я.В. наследства после умершего ИП Швецова Р.В. не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления АО «Газпром газораспределение Киров».

Доводы о том, что в определении и сопроводительном письме о направлении определения имеются описки в наименование заявителя, не могут являться основанием для отмены определения суда от 22.07.2019 года о возврате заявления АО «Газпром газораспределение Киров» о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2019 года о возврате заявления АО «Газпром газораспределение Киров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Я.В. задолженности, является законным и обоснованным, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба АО «Газпром газораспределение Киров» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.224, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова 22.07.2019 о возврате заявления АО «Газпром газораспределение Киров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецовой Я.В. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Киров» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чиннова М.В.