Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3366/2023 ~ М-1547/2023 от 21.02.2023

                                                                                                     Дело №2-3366/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001953-28

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Короленко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», мотивируя доводы тем, что услуги согласно приобретенному туристскому продукту по договору о реализации туристского продукта № от 12.09.2022 оказаны ответчиком некачественно. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Короленко А.Л. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб.

Истец Короленко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему и другим пассажирам никто не сообщил, что будет другой рейс на вылет. Ждали рейс с теми данными, которые были указаны в договоре, а когда узнали, что изменили рейс, регистрация на него уже закончилась, и истец на него не попал. С часу ночи до 7 утра на ломаном английском Короленко общался с сотрудниками аэропорта, которые ему помогали найти новый рейс и билет на него, пришлось поднимать все связи, которые были, искать людей, которые одолжили денег, чтобы найти новый рейс и купить на него билет. В итоге деньги на билет одолжил случайный человек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под договором реализации туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Абзац 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года Короленко А.Л. по договору подбора и/или реализации туристского продукта № приобрел туристическую путевку в ОАЭ, Дубай. Непосредственным исполнителем услуг согласно п.1.3 договора является ООО «ТТ-Трэвел». При подписании Договора на имя Короленко А.Л. был забронирован авиарейс по маршруту Дубай-Москва DXB-VKO с вылетом из Дубая – 05.10.2022 в 1 час 30 минут, прилетом в Москву – 05.10.2022 в 6 часов 10 минут, что подтверждается прилагаемым маршрутом-квитанцией к электронному билету, рейс №FZ 8273, перевозчик - авиакомпания «Flydubai». По приезду в аэропорт для прохождения регистрации выяснилось, что рейс №FZ 8273, о чем оповещала информация, размещенная на электронном табло. В результате отмены рейса и отсутствия дальнейшей информации о замене данного рейса другим, Короленко А.Л. приобрел за свой счет авиабилет на другой рейс, летящий в Москву. Приобретение билета, его стоимость и посадка в самолет подтверждаются электронным билетом (№брони 541695) с вылетом из г. Дубай 05.10.2022 в 07 часов 15 минут и посадочным талоном, приложенным в материалы настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость билета в соответствии с курсом доллара на дату продажи – 05.10.2022 составила 4481,59 руб.

Короленко А.Л. неоднократно обращался в ООО «ТТ-Трэвел» и в Головной офис компании TMG-Travel Management Group в России, являющейся уполномоченным агентом Дубайской авиационной корпорации, выполняющей полеты под торговой маркой «Flydubai» в России, согласно информации, размещенной на сайте Головной офис компании TMG-Travel Management Group, которые признав сумму убытков, причиненных кампанией Короленко А.Л. обоснованной и выплатили последнему денежную сумму в размере 4481,59 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.02.2023, представленной в материалы дела, в возмещении компенсации морального вреда Короленко А.Л. было отказано, что послужило причиной для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку усматривается виновное поведение туроператора в нарушении прав потребителя по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении туроператором о замене номера рейса, что так же не оспаривается ответчиком, в связи с добровольной уплатой убытков в размере 4481,59 руб.. Вся совокупность обстоятельств, изложенных истцом, указывает на сильные нравственные страдания, которые испытала последняя.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу Короленко А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., предусмотренного положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из следующего, что в пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Короленко А.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 285 руб., несение которых истцом подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Короленко А. Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ОГРН 1097746076273, ИНН 7714775020) в пользу Короленко А. Л. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 285 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» в в доход бюджета городской округ «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2023 года