Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8623/2022 ~ М-7714/2022 от 20.07.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-011629-94 Дело № 2-8623/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием истцом Монастыревой И.В., Бочарова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску Монастыревой Ирины Витальевны, Бочарова Юрия Николаевича к Кирушеву Николаю Алексеевичу, Кирушевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Монастырева И.В., Бочаров Ю.Н. обратились в суд в иском к Кирушеву Н.А. о взыскании в пользу Монастыревой И.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., 2017 года выпуска, в размере 96 855 руб. 34 коп., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб.; почтовых расходов на сумму 323 руб., в пользу Бочарова Ю.Н. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ... в размере 72 949 руб., расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2388 руб.

В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика имуществу истцов был причинен ущерб.

Впоследствии требования иска в части подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу Бочарова Ю.Н. уточнены до 72 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирушева А.С.

В судебном заседании истцы требования иска и доводы в его обоснование поддержали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено им надлежащим образом по месту регистрации, а также по известному фактическому месту жительства, однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчиков в получении корреспонденции, неявкой ответчиков по оставленному почтовому извещению на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования Монастыревой И.В., Бочарова Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Монастыревой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., Бочарову Ю.А. – автомобиль ....

Из пояснений истцов следует, что ... указанные выше транспортные средства были припаркованы во дворе дома ....

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... следует, что в вечернее время ** ** ** с балкона восьмого этажа дома ... неизвестные им лица – мужчина и женщина громко спорили, кидали вещи, которые падали на стоящие во дворе дома автомобили, отчего у последних включалась сигнализация. При осмотре территории двора свидетели видели, что автомобили имели повреждения, возле них лежали сломанный магнитофон, дверные ручки, болты. Мужчина и женщина, которые бросали указанные вещи из окна балкона во двор не выходили, через некоторое время скандал прекратился. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр территории, а впоследствии направились в квартиру, из которой были выброшены вещи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, установленные должностными лицами ОМВД по г. Сыктывкара.

В рамках проведенной УМВД России по г. Сыктывкару проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № № №... от ** ** ** и № №... от ** ** ** был опрошен Кирушев Н.А., который пояснил, что ** ** ** примерно в ...., в квартире ... в ходе распития спиртных напитков между ним и Тимофеевой (впоследствии – Кирушевой) А.С. завязался словесный конфликт. В ходе конфликта они раскидывали по квартире свои личные вещи, он кинул магнитофон и полиэтиленовый пакет, в котором находились оконные ручки, в сторону балкона. Кирушев Н.А. обязался возместить весь причиненный им ущерб.

Постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и ** ** ** в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении Кирушева Н.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.

Как установлено материалами проверок, автомобилю ..., расположенному на парковке на расстоянии 3 м от окон во дворе дома ..., причинены повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле, а также повреждения ЛКП в виде линий примерными размерами до 70 см потертость, правый передний поворотник отсутствует, на правой передней фаре имеется вмятина примерными размерами 1 см на 1 см и отсутствует ЛКП, на крыше имеется вмятина примерными размерами 1 см на 1,5 см., автомобилю ..., который был припаркован около дома ..., причинены повреждения лобового стекла и переднего капота, на лобовом стекле трещины в нижней части, посередине стекла, повреждена краска на капоте и имеется вмятина размером 1,5 см на 1,5 см. С целью определения размера причиненного ущерба Бочаров Ю.Н. обратился к ИП Тебенькову Д.Н. Согласно экспертному заключению № ... от 12.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия с учетом округления, составляет 72 900 руб.

Монастырева И.Н. обратилась в Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто». Согласно заключению ИП Исаева И.В. № ... от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 16.06.2022 без учета износа составляет 96 855,34 руб.

Указанные экспертные заключения составлены лицами, имеющими необходимые знания и навыки, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется. Кроме того, указанный размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в причинении истцам ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной. Оснований для солидарной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие вины ответчиков ими не доказано.

Напротив, исходя из материалов проверки, именно действия ответчиков привели к наступлению негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцами заявлено о возмещении с ответчиков причиненных убытков в денежной форме, ответчиками действий по возмещению причиненного материального ущерба в натуре не предпринималось.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Монастыревой И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 96 855,34 руб., в пользу Бочарова Ю.Н. – 72 900 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным издержкам.

Истцами понесены расходы по оплате услуг оценки поврежденных автомобилей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами: Монастыревой И.В. в размере 5 000 руб., Бочаровым Ю.Н. - в размере 10 000 руб.

Кроме того, Монастыревой И.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 323 руб.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, в пользу Монастыревой И.В. в размере 3106 руб., в пользу Бочарова Ю.Н. – на сумму 2387 руб.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом обстоятельств дела, совместного причинения ответчиками ущерба, взысканные денежные средства подлежат взысканию с них солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирушева Николая Алексеевича (...), Кирушевой Анастасии Сергеевны (...) в пользу Монастыревой Ирины Витальевны (...) имущественный ущерб в размере 96 855,34 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб., почтовые расходы на сумму 323 руб.

Взыскать солидарно с Кирушева Николая Алексеевича (...), Кирушевой Анастасии Сергеевны (...) в пользу Бочарова Юрия Николаевича (...) имущественный ущерб в размере 72 900 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022