Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2022 ~ М-1865/2022 от 19.09.2022

Дело №57RS0026-01-2022-003694-77 Производство №2-2044/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Алексанову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алексанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Алексановым А.И. заключен кредитный договор №-N03/00983. По условиям названного договора Алексанову А.И. был выдан кредит в размере 800000 руб. на срок до Дата под 19% годовых. Свои обязанности по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, пропуская ежемесячные платежи. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору в его адрес Дата направлено уведомление о досрочном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на Дата за ответчиком числится задолженность в размере 602452,07 руб., из которых 567071,79 руб. – основной долг, 33071,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1525,49 руб. – неустойка по основному долгу, 783,59 руб. – неустойка по процентам.

По указанным основаниям ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с Алексанова А.И. задолженность по кредитному договору №-N03/00983 от Дата в сумме 602452,07 руб., из которых 567071,79 руб. – основной долг, 33071,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1525,49 руб. – неустойка по основному долгу, 783,59 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224,52 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от истца не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-N03/00983, по условиям которого Алексанову А.И. предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 19% годовых на срок до Дата.

Согласно п. 6 договора оплата кредита должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20760 руб. согласно графику платежей.

П. 12 договора при просрочке платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дата стороны подписали дополнительное соглашение к договору, пролонгировав срок его действия до Дата, а также изменив размер и количество ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей
Алексанов А.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнило свои обязательства по договору, перечислив Дата денежные средства на счет № в сумме 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

П. 6.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при нарушении срока возврата кредита и процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки платежей, а с Дата прекратил исполнения обязательств, что привело к образованию по состоянию на Дата задолженности в сумме 602452,07 руб., из которых 567071,79 руб. – основной долг, 33071,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1525,49 руб. – неустойка по основному долгу, 783,59 руб. – неустойка по процентам.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Алексанову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексанова А. И. Дата рождения, уроженца
<адрес>, паспорт №, выданный Дата <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ОГРН 1020280000190 задолженность по кредитному договору №-N03/00983 от Дата по состоянию на Дата в сумме 602452,07 руб., из которых 567071,79 руб. – основной долг, 33071,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1525,49 руб. – неустойка по основному долгу, 783,59 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Судья                         В.В. Каверин