Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2024 (2-7424/2023;) ~ М-5067/2023 от 05.09.2023

УИД 59RS0007-01-2023-006303-20

Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Янаевой А.А.,

При участии представителя истца ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика Чазовой Д.А. - ФИО9 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате отопления,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения -в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>Б-<адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями было допущено образование задолженности.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 977,19 руб., пени в сумме 2 498,74 руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 902,68 руб., пени в сумме 14 769,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Чазовой Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в отзыве на иск с требованиями не согласилась, указывая, что с августа 2021 года зарегистрирована и проживает в ином месте, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 п. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, расположенным по адресу: <адрес>Б является ПАО «Т Плюс».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 во взыскиваемый период являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 44 879,87 руб.

Доказательств оплаты за указанный период ответчиками не представлено.

Ответчиками наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения, заключенного об ином порядке оплаты услуг, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке: с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 977,19 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 902,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17267,78 руб., из которых 2 498,74 руб. истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 14 769,4 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 1 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 до 7 000 руб.

Госпошлина от уточненной цены иска составляет 1974 руб. Иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворен в сумме 87 %, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11 – 13%. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1717,38 руб. (87 % от 1974), с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 – 256,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), Чазовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 977,19 руб., пени в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 256,62 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), Чазовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 902,68 руб., пени в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1717,38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.