Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-292/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Соскиева Д.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       11 января 2023 года                                             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Убаськиной Н. В. к ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежных документов,

установил:

Истец Убаськина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время управляющей компанией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является ответчик ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7». До <дата> включительно ООО «РСУ-7» осуществляла управление домом. Ответчик ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» выставило истцу счет на оплату якобы имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 49641,83 рубль. Истец считает, что указанная задолженность у нее отсутствует, поскольку она полностью и своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период. За период с января 2020г. по август 2020г. истцом производилась оплата за коммунальные услуги ООО «РСУ-7», которая в тот момент являлась управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома. С 01.09.2020г. к управлению домом приступило ТСН «ТСЖ ОПушкино-4», в связи с чем истцом своевременно и добросовестно (в период с 10.10.2020г. по 07.01.2021г.), производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. на расчетный счет ТСН «ТСЖ ОПушкино-4», что подтверждено соответствующими счетами и квитанциями об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету. Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ ОПушкино-4», предъявленных к Убаськиной Н.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 27097,05 рублей. ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» ликвидировано <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7». ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» является универсальным правопреемником ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» и все долговые обязательства ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» перешли к реорганизованному ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7». ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» начало выставлять счета за коммунальные услуги истцу, начиная с 09.2021г., через месяц после начала управления домом. ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» было проигнорировано решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 14.05.2021г. по делу № (иск ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» к Убаськиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2020 г. по август 2020г. и расходов по оплате госпошлины), а также квитанции об оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с января 2020г. по декабрь 2020г., и был выставлен счет за 09.2021, включающий, помимо оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за 09.2021, сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020г. по декабрь 2020г. и пени к ней. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об исключении данной задолженности из платежных документов в связи с ее отсутствием, но ответчик в удовлетворении просьбы отказал и выставляет истцу к оплате платежные документы с указанием вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание истец Убаськина Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы по доверенности Убаськину Ю.А.

Представитель истца Убаськина Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» по доверенности Славин Д.А. в судебное заседание явился иск не признал по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ ОПушкино-4», предъявленных к Убаськиной Н.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 27097,05 рублей, при этом суд установил, что Убаськина Н.В. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период в адрес ООО «МосОблЕИРЦ», которое действовало по поручению предшествующей управляющей организации ООО «РСУ-7», поскольку у нее отсутствовали достоверные сведения о факте изменения способа управления многоквартирным домом, и суд пришел к выводу, что основания для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, отсутствуют независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Суд также указал, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. ТСН «ТСЖ ОПушкино - 4» ликвидировано <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7». ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» является универсальным правопреемником ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» в силу закона и на его баланс при присоединении переданы все активы и пассивы присоединенного юридического лица. Дебиторская задолженность юридического лица относится к активам юридического лица. Поскольку в настоящее время у ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» имеются сведения о дебиторской задолженности, то в соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от <дата> №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 266 НК РФ, данный долг не может быть признан безнадежным и не может быть списан с лицевого счета, открытого на жилое помещение, принадлежащее истцу. Поскольку судом указано в решении на конкретные юридические лица, которые получили денежные средства, законно и обоснованно начисленные в дебет по лицевому счету спорного жилого помещения, указанные юридические лица могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по иску ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» о взыскании неосновательного обогащения. При этом срок исковой давности на обращение в суд с иском к указанным лицам для ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» исчисляется с даты вступления в силу решения суда, которым определены лица, с которых может быть взыскана спорная сумма дебиторской задолженности. В настоящий момент срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения не истек. В этой связи предусмотренные законом основания для списания дебиторской задолженности, образовавшейся за услуги, оказанные в период с <дата> по <дата> в отношении жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют. При этом ответчик указывает, что спорная сумма задолженности составляет за период с <дата> по <дата> в размере 27097,05 рублей, и данная сумма, несмотря на то, что отражается в платежных документах, не может быть взыскана с собственника жилого помещения, в отношении которого ведется учет по лицевому счету, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу. Также с собственника данного жилого помещения не может быть взыскана неустойка, начисленная на спорную сумму задолженности, поскольку неустойка или любой иной вид штрафных санкций, начисляемых в связи с несвоевременной уплатой по денежному обязательству и (или) неправомерным удержанием чужих денежных средств, является акцессорным требованием по отношению к основному долгу и не может быть взыскана в отсутствие доказательств наличия основного долга. Однако у истца Убаськиной Н.В. имеется задолженность в размере 16102,70 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилого помещения и содержания общего имущества за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 года включительно, а также имеется задолженность по лицевому счету и если сумма в размере 27097,05 рублей не может быть взыскана с истца, то оставшийся долг у истца имеется и должен быть истцом оплачен. Также пояснил, что истцом была произведена частичная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги без указания периода, и были учтены в счет задолженности за предыдущие периоды, то есть с <дата> по 22.03.2020г.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-7» в лице конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Слесарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, у ООО «МосОблЕИЦ» отсутствуют договорные отношения с ТСН ТСЖ «О Пушкино-4» и ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» об организации начислений. Учитывая период, заявленный истцом, сообщают, что с 01.01.2020г по 01.09.2020г. 000 «МосОблЕИРЦ» в соответствии с договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от 01.04.2017г. осуществляло начисления для ООО «РСУ-7» за жилищно-коммунальные услуги: отопление, ГВС (энергия), электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение ОДН, ГВС (энергия) ОДН, ГВС (носитель) ОДН, ХВС ОДН, содержание жилого фонда по лицевому счету истца по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>. Согласно п.1.1.8 договора ООО «МосОблЕИРЦ» производило «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечисляло платежи согласно указаниям управляющей компании. Платежи, произведенные истцом, были распределены ООО «МосОблЕИРЦ» поставщикам услуг согласно принятым обязательствам по договору. Обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» по формированию и начислению единых платежных документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>, прекращены с 01.09.2020г. В настоящее время ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу только по прямым поставщикам услуг – Фонд капитального ремонта, МУП «Щелковский межрайонный водоканал», ООО «Сергиево-Посадский РО».

Решением мирового судьи 206 судебного участка от 03.09.2022г. исковые требования Убаськиной Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Убаськиной Н.В. по доверенности Убаськина Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала решение мирового судьи, и возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представители третьих лиц ООО «РСУ-7», ООО «МосОблЕИРЦ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Убаськина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права 50:13:0070203:1344-50/013/2019-2 от 27.12.2019г.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ОПушкино-4» к Убаськиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, жилого помещения и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в сумме 27097,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» ликвидировано <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7».

ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» является универсальным правопреемником ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» в силу закона и на его баланс при присоединении переданы все активы и пассивы присоединенного юридического лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, корпус 4 по <адрес> в <адрес> являлось ООО «РСУ-7».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Набережная ул., <адрес> (далее - МКД), проведенного в период с 13 апреля по <дата>, оформленным Протоколом № от <дата>, в МКД изменен способ управления на управление товариществом собственников жилья, подлежащего созданию в форме товарищества собственников недвижимости, утвержден устав создаваемого товарищества, избраны органы управления и контроля за деятельностью товарищества, утвержден размер взносов членов товарищества и обязательных платежей собственников, не являющихся членами товарищества, на цели содержания общего имущества собственников помещений МКД. Одновременно с указанными решениями было принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного с предшествующей управляющей организацией - ООО «РСУ-7».

Юридическое лицо ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» приняло в управление общее имущество многоквартирного дома в одностороннем порядке и приступило к самостоятельному управлению с <дата>.

Между управляющей организацией ООО «РСУ-7» и ТСН «ТСЖ ОПушкино-4» имелся спор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем до вступления решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> в законную силу, данный спор между управляющими организациями разрешен не был и наличие спора между двумя управляющими организациями фактически лишало возможности собственников жилых помещений в МКД с достоверностью установить, какой именно управляющей организации и в какой период необходимо вносить платежи за ЖКХ.

Вышеуказанным решением мирового судьи также было установлено, что плату за содержание жилого помещения, общего имущества дома и коммунальные услуги Убаськина Н.В. вносили на счет ООО «МосОблЕИРЦ» на основании выставленных ООО «МосОблЕИРЦ» единых платежных документов, получатель платежа - управляющая компания ООО «РСУ-7».

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно истцу Убаськиной Н.В. были произведены начисления для оплаты содержания жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг в размере 71663,07 рубля. Истцом Убаськиной Н.В. на счет ответчика были оплачены в указанный период суммы в размере 15583,25 рублей. Денежные средства в размере 47958,65 рублей были оплачены истцом Убаськиной Н.В. на счет ООО «РСУ-7» через МосОблЕИРЦ, что подтверждается представленными истцом чеками об оплате и является надлежащей оплатой.

Таким образом, истцом были оплачены коммунальные услуги и плата за жилье в размере 63541,90 рубль и задолженность истца по внесению платы за жилье и коммунальные слуги за 2020 год составляет 8121,17 рубль.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

          Следовательно, в соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного      района <адрес> от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О Пушкино-7» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023г.

Судья: