Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 31.01.2023

Мировой судья – Терещенко К.В.

К делу № 11-16/2023

УИД 23MS0159-01-2023-000199-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Полтавская                                                                 27 февраля 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев частную жалобу ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 09.12.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 09.12.2022 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5.

     Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А. обратилось в суд с частной жалобой, из которой следует, что судом неверно применена статья 125 ГПК РФ, возвращение заявления препятствует дальнейшему движению по делу, а также судом не истребованы необходимые сведения о должнике в органах ФНС и Россреестре, в связи с чем просит отменить указанное определение, направить дело мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

    В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экотехпром» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ФИО5 в пользу заявителя в сумме 8 712,03 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

     Заявление о вынесении судебного приказа содержит просьбу заявителя об истребовании сведений о дате, месте рождения и идентификаторе должника в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

         Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся единолично судьёй на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, и является одновременно исполнительным документом.

     Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождении должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

     Мировому судье органами внутренних дел Красноармейского района представлены дата, место рождения, а также место регистрации должника ФИО5.

     Пенсионный фонд и налоговый орган в своих ответах указали на необходимость представления персональных данных лица для исполнения судебного запроса.

     Однако, определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 09.12.2022 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ФИО5 возвращено заявителю.

      Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, предусматривающего, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обязательные сведения о должнике.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку органами внутренних дел запрашиваемая информация была представлена, один из идентификаторов должника также мог быть истребован судом при направлении повторного запроса в Пенсионный фонд и налоговый орган с учётом полученных сведений.

     В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

     В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

     Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

     Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению.

     Также суд полагает необходимым отметить, что возврат заявления о вынесении судебного приказа исключает дальнейшее движение по делу, поскольку возврат заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

     Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Экотехпром» в лице представителя по доверенности Юрьевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 09.12.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 09.12.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело направить мировому судье для разрешения соответствующего вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.