Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 ~ М-355/2022 от 15.04.2022

№ 2-552/2022

Дело №42RS0014-01-2022-000562-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                 г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Куковинца Н.Ю.,

при помощнике                              Агеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуровой Г. В., Башурова С. А., Миллер Е. А. к Муниципальному унитарному предприятию МГО «Томуса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Башурова Г. В., Башуров С. А., Миллер Е. А. обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию МГО «Томуса» о защите прав потребителей.

Просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия МГО «Томуса» в пользу Башурова С. А., Башуровой Г. В., Миллер Е. А. в счет возмещения ущерба 534 396 рублей в следующих долях: Башурову С. А. — 133 599 руб., Башуровой Г. В. — 133 599 руб., Миллер Е. А. - 267 198 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» в пользу Башуровой Г. В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» в пользу Башурова С. А., Башуровой Г. В., Миллер Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей: Башурову С. А. — 25 000 руб., Башуровой Г. В. — 50 000 руб., Миллер Е. А. — 25 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» в пользу Башурова С. А., Башуровой Г. В., Миллер Е. А. в счет возмещения штрафа 267 198 рублей в следующих долях: Башурову С. А. — 66 799,50 руб., Башуровой Г. В. — 66 799,50 руб., Миллер Е. А. — 133 599 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Башурова Г. В., Башуров С. А. и Миллер Е. А., являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на пятом этаже, пятиэтажного жилого дома.

28.01.2021г. из-за большого скопления снега, который не был своевременно убран обслуживающей жилой дом организацией МУП МГО «Томуса» произошел прогиб крыши на доме, где расположена квартира истцов.

Под тяжестью снега произошло полное обрушение части крыши в районе третьего подъезда, с частичным разрушением кирпичной кладки парапета наружных стен и смещением наружу карнизных железобетонных плит парапета.

28.01.2021г. был составлен акт на обследование квартиры, согласно которому установлены повреждения: в комнате по потолку трещина по межплиточному шву, вертикальная трещина по левому углу стены.

29.01.2021г. в результате осмотра квартиры было выявлено следующее: в спальне у оконного блока сквозная трещина, высыпание штукатурки, визуальная деформация дверного проема из спальни в зал.

29.03.2021г. Муниципальным казенным учреждением «Управления жилищно- коммунального хозяйства» Мысковского городского округа» составлен акт обследования принадлежащего нам жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно данному акту, при визуальном осмотре квартиры выявлено, что квартира находится на пятом этаже, над квартирой упавшая крыша:

-     Зал: по швам на потолке бежит вода, видны желтые следы намокания на швах. На полу вода.

-     По стене смежной с кухней бежит вода, мокрые обои.

-     Комната №1: по швам на потолке бежит вода, слой штукатурки отвалился, по стенам бежит вода. Пол мокрый, покрытие пола крагис вздулся из-за затопления воды. По дверному косяку с комнаты в зал бежит вода.

-     Коридор: с плафона капает вода.

-     Кухня — по оконной стене (правый угол) бежит вода, отклеились обои на стенах.

-     Ванная комната: правый верхний угол мокрый.

-     Туалет: угол верхний правый (задний) мокрый, отклеились обои на стенах.

07.10.2021г. квартира вновь была обследована после обрушения крыши и затопления осадками в виде дождя. Выявлено следующее: на кухне установлены пластиковые окна, у них из-за постоянной влаги потрескался и лопнул пластик. В зале оконное стекло в деревянной раме, дерево разбухло, краска отошла, балконная дверь деформировалась и не закрывается. По всей квартире, в том числе кухне, коридоре, ванной комнаты, туалете — происходит разрушение штукатурного слоя. Во всей квартире влажные стены, отошли обои, стены и потолок — в плесени, образовался грибок. Межкомнатные двери не закрываются, т. к. дверная коробка перекошенная. В квартире стоит запах плесени. Все распределительные коробки в квартире влажные, произошло короткое замыкание, пользоваться электричеством нельзя. Целостность пола из рейки нарушена. Требуется замена пола по всей квартире. 15.09.2021г. начался отопительный сезон, отопительная система в работе, окна открыты для проветривания от запаха, но проживать в квартире все равно не представляется возможным.

Из ответа за № от 09.11.2021 г. прокуратуры г. Мыски усматривается, что ответчик был привлечен Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза-Оценка» от 02.03.2022г., техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемой квартиры по адресу: <адрес> состоянию на 02.03.2022 г. оценивается как аварийное, параметры микроклимата жилого помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требованиий и гигиенических нормативов — в квартире присутствует сильный запах сырости, признаки повышенной влажности, отделка покрыта плесенью, все элементы отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение. Квартира не пригодна для проживания, существует угроза жизни и здоровью граждан. Квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании результатов проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что зафиксировано нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», норм Постановления «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170.

Причиной появления дефектов явился неоднократный залив всех помещений квартиры, в результате обрушения крыши, о чем свидетельствуют акты осмотра от 28.01.2021г., 23.03.2021г., 29.03.2021г. и 07.10.2021г.

Специалистом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в <адрес> установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие. Это доказывается следующим: имеются следы протечек и отслоения штукатурного слоя по потолкам и стенам во всех помещениях квартиры; произошло разрушение, деформация деревянного пола, разбухание ЛДСП дверей, деформация балконного блока и входного металлического дверного блока. Ответственность за состояние чердачного помещения и кровли полностью лежит на управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом.

Согласно отчету эксперта, для ликвидации выявленных повреждений в <адрес> необходимо выполнить ремонт на сумму 534 396 рублей.

Истцы считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет является разумным и справедливым, учитывая характер нравственных страданий, их длительность и глубину переживаний за то, что их квартира после ремонта превратилась в нежилое помещение. Ее невозможно уже больше года использовать по назначению из-за не надлежащего оказания услуг по содержанию жилья МУП «Томуса». Услуги ответчика исправно и регулярно оплачивались Башуровой Г.В. все квитанциям. Поскольку фактически в квартире проживала она, то все бремя переживаний за сохранность имущества упало на ее плечи. Ей пришлось искать квартиру для временного проживания. От Администрации МГО была выделена комната в коммунальном общежитии по адресу: <адрес> по договору найма. Но проживать в таких условиях пожилому человеку просто невозможно. Зная, что у нее есть квартира, в которой все предусмотрено для нормальной жизни, все находится по рукой, и в тоже время не по своей вине искать жилье в чужом доме, оплачивать дополнительные расходы по его содержанию, очень обидно и не справедливо.

19.07.2021 года между Башуровой Г.В. и ответчиком было подписано соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения на сумму 447 489 рублей. Срок возмещения - в течение трех месяцев со дня подписания соглашения, т.е. до 19.10.2021 г. Истцы считают, что данный документ фактически является признанием вины в причинении ущерба ответчиком.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просят удовлетворить исковые требования.

Истцы Башурова Г.В., Миллер Е.А., а также представитель Башуровой Г.В.- Воробьева М.А. явились в судебное заседание. Истцы в заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Представитель истца Башуровой Г.В. поддержала позицию своего доверителя.

Истец Башуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 116).

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие МГО «Томуса» будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела с его участием либо об отложении судебного заседания суду не заявляло.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Сердюк Г.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2021 года (л.д. 79) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования истцов считает законными и обоснованными, поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Башурова С.А., ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца Башуровой Г.В., изучив письменные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 16 ст. 16 ЖК РФ, устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель имеет право требовать устранение недостатков в оказанной услуге (проделанной работе).

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцы Башурова Г. В., Башуров С. А., Миллер Е. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома в следующих долях: Башурова Г.В. и Башуров С.А. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, у Миллер Е.А. – ? доля в праве собственности (л.д. 18, 19, 20).

Из акта Государственной жилищной инспекции Кузбасса следует, что 28 января 2021 г. из-за большого скопления снега произошло обрушение кровли <адрес>, в квартирах расположенных на пятых этажах дома наблюдаются следы разрушения кирпичной кладки в оконных проемах. (л.д. 116-117).

Из акта обследования жилого помещения от 23.03.2021 года, составленного представителями управляющей компании, следует, что квартира истцов находится на пятом этаже под упавшей крыша. В зале по швам на потолке бежит вода, видны следы намокания, обои мокрые, пол мокрый, отваливается штукатурный слой, вздулся крагис (л.д. 15).

Актами обследования жилого помещения от 28.01.2021 года, 29.01.2021 года выявлены следующие повреждения жилого помещения истцов: на потолке в комнате трещина по межплиточному шву. Вертикальная трещина по левому углу стены (л.д. 13) в спальне в оконном блоке сквозная трещина, высыпание штукатурки, деформация дверного проема из спальни в зал (л.д. 14).

07.10.2021 года специалистами МУП МГО «Томуса» составлен очередной акт обследования жилого помещения истцов, согласно которому после обрушения крыши, затопления квартиры осадками в виде дождя в летние и осенние месяцы установлено следующее: на кухне на оконных блоках лопнул и потрескался пластик. В зале находится деревянное окно которое разбухло, балконная дверь деформировалась не закрывается, в ванной комнате, туалете происходит обрушение штукатурочного слоя. Стены во всей квартире влажные, на них и на потолке появилась плесень. В квартире стоит стойкий запах плесени. Так как распределительные коробки влажные произошло короткое замыкание, пользоваться электричеством нельзя (л.д. 12).

19.07.2021 года между Башуровой Г.В. и ответчиком было подписано соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения на сумму 447 489 рублей. Срок возмещения установлен до 19.10.2021 г. (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2022 года, составленного ООО «Экспертиза-Оценка», определены дефекты и недостатки строительно-технического характера в отделке помещения <адрес>, а также общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением чердачного пространства многоквартирного жилого дома в ценах и по состоянию на дату осмотра (02.03.2022 г.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 534396 рублей (л.д. 34-71).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 07.08.2015 года, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании МУП МГО «ТОМУСА» (л.д. 119-130).

Согласно п. 2.1 Договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника, при наличии денежных средств на лицевом счете дома; осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах суммы средств, собранных собственниками многоквартирного дома.

Согласно п. 2.8 Договора, внутренней границей между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме по строительным конструкциям являются – внутренняя поверхность стен, оконное заполнение и входная дверь в помещение (квартиру) собственника.

Судом установлено, что в результате некачественного (ненадлежащего) оказания услуг по управлению общим имуществом собственников жилья <адрес> 28 января 2021 г. из-за большого скопления снега произошло обрушение кровли <адрес>.

Данное обрушение явилось причиной причинения вреда имуществу истцов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ненадлежащего качества жилищных услуг ответчиком в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу Башуровой Г.В., Башурова С.А., Миллер Е.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать от исполнителя работ – Муниципальное унитарное предприятие МГО «Томуса» возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования взыскать с Муниципального унитарного предприятия МГО «Томуса» ИНН 4214036594 в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 534396 рублей пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Башурова С. А. — 133 599 руб., Башуровой Г. В. — 133 599 руб., Миллер Е. А. -267 198 руб.

Указанная сумма нашла свое подтверждение на основании выводов заключения эксперта № от 02.03.2022 года, составленного ООО «Экспертиза-Оценка».

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями экспертных методик, лицом обладающим специальными познаниями в области произведенной оценки.

Более того размер указанной экспертом суммы, также как методы использованные им при проведении исследования сторонами не оспариваются.

Требования истцов о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями Башуровой Г.В., Башурова С.А., Миллер Е.А.. Для Башуровой Г.В. это жилое помещение было единственным жильем. Нравственные страдания потребителей в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцам после осознания факта отказа удовлетворения их требований, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, истец Башурова Г.В. длительное время вынуждена искать себе иное жилое помещение для проживания, поскольку квартира которой причинен ущерб находится в фактически не пригодном для проживания состоянии.

Таким образом истцы ограничены в праве на жилье, гарантированном им Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд полагает что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является соразмерным, и в полной мере соответствующим характеру и степени причиненных им нравственных и физических страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из размера убытков, понесенных истцами в результате оказания услуги ненадлежащего качества и устранения ущерба, причиненного этим, в общей сумме 534396 рублей; а также с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Таким образом штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, в следующем размере: в пользу Башурова С.А. – 66799,50 руб., Башуровой Г.В. – 66799,50 руб., Миллер Е.А. – 133599 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Башурова Г.В. понесла судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты своего права и явились необходимыми для определения размера конкретного ущерба причиненного истцам, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Башуровой Г.В. в полном объеме.

Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена соответствующим договором, а также квитанцией (л.д.8, 9).

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца взысканию с ответчика подлежит сумма в счет уплаты государственной пошлины в размере 9443,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> — 133 599 ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> — 133 599 ░░░., ░░░░░░ ░. ░.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) -267 198 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 4214036594 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> — 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> — 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░. ░. — 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. — 66 799,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░. ░. — 66 799,50 ░░░., ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> — 133 599 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9443,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░