Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-118/2022 от 19.10.2022

Дело № 12-118/2022        *

УИД 33RS0002-01-2022-002662-08

Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2022 года        адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Безуглого С.В. на постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес Кузнецова А.О. от дата №№, которым должностное лицо - главный инженер ООО «ВТГ - Вода» Безуглый С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес Кузнецова А.О. от дата №№ главный инженер ООО «ВТГ - Вода» Безуглый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Из постановления следует, что Безуглый С.В. допустил нарушение природоохранного законодательства, что выразилось в организации сброса неочищенных сточных вод в канализационно-насосной станции №, эксплуатируемой ООО «ВТГ - Вода» на рельеф местности в точке с координатами * в пределах водоохраной зоны водного объекта река адрес (на расстоянии около 110 м. от береговой линии).

Не согласившись с указанным постановлением, Безуглый С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что Владимирской природоохранной прокуратурой и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес нарушена процедура проверки ООО «ВТГ - Вода», поскольку решение о проведении проверки было вручено дата Усманову Р.М., который с дата не является работником ООО «ВТГ - Вода». По результатам проверки не был составлен акт проверки. Полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Безуглый С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил. Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора Савина М.А. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес без изменения. Пояснила, что проверка общества проводилась в связи с многочисленными жалобами жителей и главы администрации адрес на нарушение природоохранного законодательства ООО «ВТГ - Вода» при эксплуатации канализационно-насосной станции №. К участию в проверке были привлечены специалисты Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, по результатам проверки была составлена справка, в которой были отражены ход и результаты проведенной проверки. Решение о проверке от дата было доведено до Усманова Р.М., который ранее являлся главным инженером ООО «ВТГ - Вода», и который не отрицал осведомленности о проверке своего бывшего руководства. Также руководство ООО «ВТГ-Вода» о проведении проверки извещала телефонным звонком помощник Владимирского природоохранного прокурора Логинова Т.Н. При проведении проверки не составлялся акт, была составлена справка, что соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

дата решение о проверке было дополнительно доведено до ООО «ВТГ - Вода» по электронной почте вместе с повесткой. Полагает, что фактически проведение проверки началось только с этого момента, т.к. были запрошены документы, дата проводилось только обследование, при этом документы не запрашивались и не получались, осмотр производился на общедоступных территориях.

В судебном заседании опрошен свидетель Кузнецов А.О., состоявший ранее в должности главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес и пояснивший, что дата он был привлечен Владимирской природоохранной прокуратурой к проведению проверки в отношении ООО «ВТГ-Вода». В ходе проведения проверки производился осмотр территории, расположенной вблизи КНС № адрес. Данная территория не была огорожена и являлась общедоступной, осмотр помещений данного Общества не производился.

В судебном заседании опрошен свидетель Усманов Р.М., который пояснил, что дата ему позвонил кто-то из руководства ООО «ВТГ-Вода» и попросил встретить представителей надзорных органов, которые выехали из Владимира для проверки факта нарушения законодательства в адрес - разлив сточной жидкости в результате аварийной ситуации на КНС № (канализационная насосная станция). Встретив указанных лиц, свидетель проводил их на объект (КНС №), показал аварийный выпуск, прошел по руслу реки на предмет обследования разлива сточных вод, объяснил принцип работы системы водоотведения поселка Вольгинский. По результатам осмотра ими были составлены акты и необходимые документы по результатам проверки. Данные документы были переданы на подпись Усманову Р.М., при этом он пояснил, что не является сотрудником ООО «ВТГ-Вода». По завершении проверки свидетель сообщил об этом руководству ООО «ВТГ-Вода» и проводил сотрудников надзорных ведомств.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частности в силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Требования о необходимости принятия прокурором решения о проведении проверки и доведения принятого решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия содержатся в п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, регламентирующего иной вид прокурорского надзора - надзор за исполнением законов (п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, что дата на канализационной насосной станции №, находящейся в аренде у ООО «ВТГ-Вода» и расположенной на территории адрес возникла аварийная ситуация, в результате которой осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности в пределах водоохраной зоны адрес на расстоянии около 110 м от береговой линии.

В связи с поступлением Владимирскому природоохранному прокурору информации из администрации адрес о вышеуказанном факте дата было принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «ВТГ - Вода» с целью проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

дата Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес была осуществлена выездная проверка, по результатам которой старшим государственным инспектором Департамента Кузнецовым А.О. составлена справка (л.д.59-63), где отражен факт ненадлежащего функционирования сооружения водоотведения ввиду неисправности перекачивающего насосного оборудования (далее КНС).

дата Владимирский природоохранный прокурор возбудил по указанному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «ВТГ-Вода» Безуглого С.В. Указанное должностное лицо является главным инженером ООО «ВТГ-Вода, назначен на должность приказом от дата № согласно п.п. 3, 5, 7 раздела II должностной инструкции на него возложена ответственность за разработку мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, обеспечения своевременного и качественного ремонта, модернизации оборудования, контроль за соблюдением требований природоохранных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата № главный инженер ООО «ВТГ - Вода» Безуглый С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Согласно пункту 7 решения № оно подлежало доведению до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя ООО «ВТГ - Вода», решение в этот же день вручено Усманову Р.М., дата направлено по электронной почте в адрес ООО «ВТГ - Вода». В судебном заседании установлено, что руководство Общества было осведомлено о проводимой проверке, что подтвердил свидетель Усманов Р.М. Кроме того из письменных пояснений Логиновой Т.Н., которая на тот момент являлась помощником Владимирского природоохранного прокурора, следует, что она в телефонном звонке уведомила руководство ООО «ВТГ-Вода» о проводимой проверке, при этом осмотру подлежали общедоступные помещения. В подтверждение изложенного, суду также представлена детализация соединений абонентского номера Логиновой Т.Н. с официально указанным телефоном Общества.

В материалы дела представлена справка Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, составленная по результатам проверки, в которой отражены ход и результаты проверки, она же и явилась основанием для вынесения Владимирским природоохранным прокурором постановления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «ВТГ - Вода».

Таким образом, довод жалобы о том, что Усманов Р.М. не является работником ООО «ВТГ - Вода» не имеет существенного значения, поскольку руководство Общества было надлежащим образом извещено о проведении проверки. Довод жалобы о том, что при осмотре территории в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовал представитель юридического лица не свидетельствует о незаконности постановления. В данном случае осмотр, в понимании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился, поскольку осмотрены были лишь общедоступные территории.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что по результатам проведенной дата проверки не было составлено акта, он не был вручен руководству Общества. По своему содержанию подобный акт в силу требований ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не может являться итоговым документом по результатам проверки, поскольку на основании ч. 14 ст. 21 указанного Закона акт составляется только в случаях, если нарушения закона в ходе проверки выявлены не были.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой требований положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может повлечь отмену судебных актов. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения такого правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах должностного лица Общества от исполнения требований действующего законодательства в области охраны природы является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние Безуглого С.В. признаков малозначительности не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Безуглого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Безуглого С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Безуглому С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес Кузнецова А.О. от дата № оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «ВТГ - Вода» Безуглого С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись И.В.Язев