Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-384/2023 от 28.09.2023

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 7- 384/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Горлача Олега Игоревича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району П. от 25.07.2023 и решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 31.08.2023, вынесенные в отношении Горлача Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району П. от 25.07.2023 Горлач О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 31.08.2023, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Горлача О.И. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, принять новое решение, которым прекратить дело об административном правонарушении в отношении Горлача О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Горлач О.И. указывает, что инспектором ДПС П. в постановлении при описании события административного правонарушения не был указан пункт Правил дорожного движения, который, по его мнению, нарушил Горлач О.И. Кроме того, инспектором ДПС при вынесении постановления по делу не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, запись в постановлении об этом отсутствует. При вынесении проставления по делу инспектором ДПС не были разъяснены Горлачу О.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том, числе право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего проживания в /__/, тем самым нарушив права привлекаемого лица на защиту и всестороннее и объективное рассмотрение дела с учетом особенности данного правонарушения. Инспектором ДПС не была изучена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле, под управлением Горлача О.И., не были установлены и опрошены свидетели, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Все вышеуказанные допущенные нарушения указывают на незаконные необоснованные действия должностного лица, в том числе произведенные дописки в постановлении по делу после выдачи Горлачу О.И. копии постановления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению п делу Горлачу О.И. было вменено то, что 25.07.2023 в 15 часов 49 минут в /__/ он, управляя транспортным средством «МАЗ 32412», государственный регистрационный знак /__/, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Постановление инспектором ДПС было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В бланке постановления имеется графа с записью «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю», под которой Горлачь О.И. поставил подпись. Каких-либо дополнительных записей о том, что он не согласен с вменным правонарушением, Горлач О.И. не делал. Каких-либо доводов о нарушении инспектором положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ жалоба, поданная Горлачем О.И. в районный суд, не содержала.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что инспектор ДПС в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, не основанными на материалах дела, является преждевременным. Судья районного суда не принял мер к надлежащей проверки обстоятельств вынесения постановления по делу.

Кроме того, также преждевременным является и вывод судьи районного суда о внесении изменений в постановление по делу, а именно дописки пункта 14.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан лишь на основании копии постановления по делу, представленной Горлачем О.И., сделанной на бланке под копирку.

Судья в решении указал, что устранить данные противоречия по материалам дела не представляет возможным, поскольку наличие разночтений в описании события правонарушения при вынесении постановления по делу в его подлиннике и копии недопустимо.

Вместе с тем, судья районного суда вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не принял никаких мер устранению указанного противоречия. Судья лишь уведомил инспектора ДПС П. о времени и месте рассмотрения жалобы., хотя был вправе, для устранения указанного противоречия, вызвать инспектора ДПС П. и получить с него объяснения по обстоятельствам вынесения обжалуемого постановления, в том числе о наличии или отсутствии оснований для составления по делу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении деле не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

К жалобе в районный суд Горлачем О.И. была приложена видеозапись, сделанная из-под лобового стекла транспортного средства, которое проехало через населенный пункт. На видеозаписи имеется отображение даты 25.07.2023, что совпадает с датой вынесения постановления по делу. Однако время не соответствует времени правонарушения, указанного в постановлении. Видеозапись длится с 11 час. 45 мин. до 11 час. 48 мин. Горлач О.И. не указывал на то, что время на регистраторе установлены не точно. Из видеозаписи следует, что перед взъездом в населенный пункт имеется табличка с обозначением «/__/». Транспортное средство пересекло в селе два нерегулируемых пешеходных перехода, каких-либо пешеходов ни на проезжей части, ни на обочине дороги не видно. На обочине был припаркован патрульный автомобиль и также на обочине стоял сотрудник полиции. Мимо сотрудника полиции транспортное средство проехало в 11 час. 46 мин., после продолжило движение. Сотрудник полиции каких-либо действий по остановке транспортного средства не предпринимал. Через пару минут, уже за селом патрульный автомобиль нагнал транспортное средство и остановил его. Видеозаписи заканчивается в момент, когда сотрудник полиции поравнялся с кабиной транспортного средства. Звук на видеозаписи отсутствует. То есть, причины остановки транспортного средства не известны.

При анализе указанной видеозаписи и сопоставление ее с информацией, содержащейся в постановлении по делу суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что она отвечает признакам относимости к настоящему делу, то есть нет достаточных оснований полагать, что на видеозаписи отражены события, относящиеся к вмененному правонарушению.

Так, Горлач О.И. при вынесении постановления не указывал, что оспаривает событие административного правонарушения, каких-либо ходатайств не заявлял, из содержания жалобы не следует, что он оспаривает факт совершения правонарушения, жалобы содержат только доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как о том просит заявитель, не имеется.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, вместе с отменой судебного решения отмене подлежит и постановление по делу, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 31.08.2023 и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району П. от 25.07.2023, вынесенное в отношении Горлача Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев