Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-2211/2023;) ~ М-1360/2023 от 16.08.2023

Дело №2-213/2024 (№2-2211/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001753-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – адвоката Коломойца Д.А., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» Тихоновой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромащенко Н.Н. – адвоката Бочаровой А.В.,

помощника прокурора Брянского района Лисовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сыном ФИО5, которая находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская МБ» при получении медицинской помощи умерла 27.11.2020 г. Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 г. Ромащенко Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Согласно установленных судом обстоятельств Ромащенко Н.Н., замещая должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил к работе с кислородным оборудованием не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов ФИО6, который в свою очередь допустил на кислородном узле резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающей бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь. Вследствие вышеуказанных действий аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе были выведены из строя, при аварийном прекращении искусственной вентиляции легких 27.11.2020 г. у пациента ФИО5 наступила механическая асфиксия, являющаяся непосредственной причиной смерти. Ссылаясь на то, что между наступлением смерти ФИО5 и фактом выхода из работоспособного состояния аппарата искусственной вентиляции легких имеется прямая причинно-следственная связь, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, ему были причинены в связи со смертью матери нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истец Кузнецов А.В. просил взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. – адвокат Коломоец Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» Тихонова А.В. исковые требования не признала, указала на завышенный размер заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Ромащенко Н.Н. – адвокат Бочарова А.В. считала размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть имеющиеся у ФИО5 на момент смерти сопутствующие заболевания, а так же то, что Ромащенко Н.Н. принес извинения всем родственникам умерших.

В судебном заседании 03.11.2023 г. истец Кузнецова А.В. пояснял, что смертью матери ему были причинены сильные нравственные страдания, связанные не только с потерей близкого человека, но и с последующей эксгумацией умершей. Смерть матери отразилась на его психологическом и физиологическом состоянии. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый активно отрицал свою вину в совершении преступления, до настоящего времени извинений за смерть матери ни от подсудимого, ни от руководства больницы не принесено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Брянского района Лисовской М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с совершением преступления по неосторожности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от

01.03.2023 г. Ромащенко Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ромащенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Ромащенко Н.Н., замещая должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустил с 27.11.2020 г. к работе с кислородным оборудованием ФИО6, не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов. В указанную дату на кислородном узле ФИО6 допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающей бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредством которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь, вследствие чего аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе, были выведены из работоспособного состояния. Посредством данных аппаратов искусственной вентиляции легких ГБУЗ «Брянская МБ» оказывалась медицинская помощь, в том числе больной ФИО5, у которой наступила механическая асфиксия, явившаяся непосредственной причиной смерти последней.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Ромащенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, судом признано, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» № от 25.10.2021 г., согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия, сформированная двумя обстоятельствами: отсутствием эффективной респираторной поддержки на протяжении около 2 часов, связанной с прекращением работы аппарата ИВЛ и неверная тактика медицинского персонала, последовавшая за аварийным прекращением ИВЛ. Пусковым механизмом, обусловившим наступление смерти ФИО5, явился выход 27.11.2020 г. около 11 час. 30 мин. из работоспособного состояния аппарата ИВЛ, посредством которого последней оказывалась медицинская помощь. Избежать смертельного исхода при исправной и беспрерывной работе данного аппарата ИВЛ у больного было вполне возможно. Между наступлением смерти ФИО5 и фактом выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5 в результате выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно абз.3 ст.14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В качестве потерпевшего по данному уголовному делу был привлечен, в том числе, истец Кузнецов А.В., являющийся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда от 01.03.2023 г., принимая во внимание вышеприведенные номы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым А.В. требований о взыскании компенсации морального непосредственно с ГБУЗ «Брянская МБ».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании указывалось на то, что смертью матери Кузнецову А.В. были причинены сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, а так же последующей эксгумацией умершей. Смерть матери отразилась на психологическом и физиологическом состоянии здоровья истца. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый активно отрицал свою вину в совершении преступления, до настоящего времени извинений за смерть матери ни от подсудимого, ни от руководства больницы не принесено. Так же стороной истца в обоснование ухудшения состояния здоровья Кузнецова А.В. ввиду его моральных переживаний представлено в материалы дела медицинское заключение, выданное 26.04.2023 г. ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» по результатам консультации у врача-кардиолога, с указанием диагноза: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего Кузнецова А.В., которые были ему причинены в связи со смертью матери вследствие незаконных действий должностного лица; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, его отношение к содеянному; требования разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав; принимает во внимание, что потеря близкого человека является невосполнимой утратой для истца, повлекшей ухудшение его психологического и физического состояния здоровья, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.В. к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.